Author Archives: admin

Янв 25

Птицы семейств Oriolidae, Sturnidae, Corvidae, Bombycillidae, Cinclidae, Troglodytidae и Prunellidae, обитающие на территории Башкортостана

Posted on by

Валуев В.А.

Вестник Башкирского университета. Том 14. № 1. Уфа, 2009. С. 76-79. (Поступила в редакцию 19.11.2006 г.)

Приведён видовой состав птиц семи семейств (Иволговые, Скворцовые, Врановые, Свиристелевые, Оляпковые, Крапивниковые и Завирушковые) отряда Воробьеобразных Башкортостана. Выявлены количественные изменения каждого вида за полтора столетия. Показана численность видов и их обилие на территории республики в 2001-2005 гг. Отмечены сроки прилёта и отлёта, а также приведены фенологические наблюдения предыдущих исследователей.

Ключевые слова: обилие, численность, Предуралье, горы, Зауралье.

До сих пор на территории республики велись только фаунистические наблюдения. В данной работе приведены обобщающие сведения по численности и обилию рассмотренных ниже видов в настоящее время, а также показано изменение численности каждого вида на административной территории современного Башкортостана на протяжении 160 лет. Использовалась количественная характеристика по шкале балльных оценок обилия птиц, предложенная А.П. Кузякиным [1]. Для наглядности обилие приводится в цифрах – в круглых скобках в конце каждого очерка. Учёты проводились по методике Ю.С. Равкина [2]. При обработке данных использовался экстраполяционный коэффициент В.А. Валуева [3].

Иволга Oriolus oriolus. В середине XIX-го века была повсеместно распространена в лесах всего Оренбургского края [4]. В конце XIX-го столетия иволга оставалась обычным видом Предуралья и Урала [5]. Первую прилетевшую иволгу П.П. Сушкин [5] встретил 6 мая, последнюю – в середине августа. В горах Башкирского заповедника в разные годы (1937-1946) первые песни птиц этого вида отмечались с 18-24 мая [6]. Этот же исследователь указывал на то, что иволга обычна в нагорно-лесных, нагорно-лесостепных и предгорно-степных ландшафтах. В 1970-е годы она была обычной гнездящейся птицей всей территории Башкирии [7].

Самый ранний прилёт иволги зарегистрирован нами 20 апреля, самый поздний – 19 августа. В Предуралье весной и в репродуктивный период она редка (0,16 и 0,73). Количество её в это время составляет 13-17 тыс. и 60-80 тыс. особей. В августе этот вид становится очень редким (0,03), численность его падает до 2-4 тыс. экземпляров. В горах весной и летом иволга редка (0,43 – 0,36). Количество её в эти сезоны составляет 14-18 тыс. и 11-15 тыс. особей соответственно. В августе нам не встречалась. В Зауралье на весеннем пролёте иволга редка (0,22). Численность её составляет 2-4 тыс. птиц. Самая южная точка регистрации нами её в этом регионе – окрестности д. Богачёво, граница Баймакского и Хайбуллинского районов. Летом иволга чрезвычайно редка.

Обыкновенный скворец Sturnus vulgaris. В большом количестве этот вид обитал на всей территории Оренбургского края в середине XIX-го века [4]. Прилёт первых особей в 1891 г. происходил в середине марта, отлёт заканчивался в конце сентября [5]. Этот же автор указывал на многочисленность его в Предуралье и редкость в горах. Достоверных сведений о гнездовании в нагорно-лесных ландшафтах в первой половине XX-го века не было, хотя его дважды встречали в середине лета (11 июня 1940 г. и 7 июля 1941 г.) в Башкирском заповеднике; на пролёте здесь же он регистрировал их в 1939, 1940, 1944 и 1945 годах [6]. Этот же исследователь считал скворцов многочисленной птицей лесостепи. Обычным видом Башкирского заповедника скворца считала Н.М. Лоскутова [8]. Как на многочисленную гнездящуюся птицу всей территории Башкирии на него указывали В.Д. Ильичёв и В.Е. Фомин [7].

В настоящее время массовый прилёт скворцов происходит в первой половине апреля, хотя небольшие стайки отмечены под Уфой и 20 марта. Известны случаи зимовки одиночных особей (Валуев, 2002а). Массовый отлёт происходит в первой половине сентября, но некоторые стайки держатся до октября. В Предуралье во время весеннего пролёта и летом скворец является обыкновенным видом (1,86 и 2,7). Количество его в эти периоды составляет 160-180 тыс. и 230-270 тыс. птиц соответственно. В августе он становится очень редким (0,06), численностью 2-4 тыс. особей. В горах поймы р. Нугуш в середине июня скворец является обычной птицей (1,32 особи/км?); в пойме р. Белой ни в 2001 г., ни в 2002 г. мы этот вид не встретили; также мы не встретили птиц этого вида 29 мая 2004 г. в пойме р. Нукат в горах Белорецкого района. В целом на гнездовании в этом регионе скворец является чрезвычайно редким видом (0,007), численностью несколько сот особей. В Зауралье практически все поселения скворца сосредоточены в населённых пунктах. Вне поселений человека скворцы встречались лишь во время весенней миграции (3,2). Их количество в это время составляло 40-50 тыс. экземпляров.

Розовый скворец Sturnus roseus. Был зарегистрирован в окрестностях р. Таналык [4]; в Башкирском заповеднике 26 мая 1945 г. [6]; в июне 1980 и 1981 гг. в районе Каповой пещеры [8], 6 июня 1989 г. на берегу р. Нугуш в хуторе Кашеля в национальном парке «Башкирия» . [9]

Кукша, или ронжа Perisoreus infaustus. В середине XIX-го века встречалась в густых хвойных лесах Урала [4]. В конце XIX-го столетия на территории Башкортостана встречена парочка птиц этого вида один лишь раз – 15 августа 1891 г. у подножия г. Иремель [5]. В начале XX-го в. обитала севернее г. Белорецка – в верховьях рек Малый и Большой Инзер [10].

Мы встречали одиночных кукш 19 сентября 2001 г. в окрестностях д. Старый Илик Бакалинского района и 4 апреля 2006 г. в окрестностях г. Уфа. Выводок из 4 птиц наблюдали в середине июня 2007 г. в пойме р. Юрюзань в Белорецком районе (на границе с Челябинской областью).

Сойка Garrulus glandarius. В середине XIX-го века сойка была распространена по всему Оренбургскому краю, но нигде не встречалась в большом количестве [4]. С конца XIX-го столетия эта птица наиболее часто встречается в горных районах республики, чем в равниной её части [5], [6], [7].

По нашим данным, весной и летом сойка в Предуралье чрезвычайно редка (0,0002 и 0,003). Численность её в эти сезоны составляет от нескольких десятков, до нескольких сот особей. Осенью количество этого вида возрастает до 1 тыс. особей (0,009). Зимой, хотя на территории Предуралья количество птиц этого вида увеличивается до 65-75 тыс. особей, сойка остаётся редким видом – (0,77). В горах та же картина – сойки практически нет весной, появляется летом (0,05) и достаточно резко возрастает осенью (0,48); в эти сезоны её численность составляет несколько сотен, 1-3 тыс. и 15-20 тыс. особей. В Зауралье весной она чрезвычайно редка (0,001), численностью 100-200 птиц. Летом нами не отмечалась.

Сорока Pica pica. В середине XIX-го века сорока была распространена по всему Оренбургскому краю, но нигде не была очень обыкновенна [4]. О численности этого вида в конце XIX-го столетия нельзя сказать ничего определённого по той причине, что в начале 1880-х годов из-за моды на перья этой птицы в Уфимской губернии сороку как вид буквально уничтожили [5]. Обычная гнездящаяся и зимующая птица Урала и Зауралья первой половины XX-го века [6]. Обычный, местами многочисленный вид 1970-х годов [7].

Количество сороки вне населенных пунктов в Предуралье весной и летом практически одинаково (1,02) и составляет 90-100 тыс. птиц. Осенью немного уменьшается (0,68), до 60-70 тыс. экземпляров. Зимой сорока становится обычным видом (6,34), её количество в это время достигает 570-610 тыс. птиц. В горах с весны до осени её численность постепенно падает (0,14, 0,09 и 0,02) – 4-6 тыс., 3-4 тыс. и около 1 тыс. особей соответственно. В Зауралье весной этот вид редок (0,27), летом – очень редок (0,06). Количество сороки в эти периоды находится в пределах 3-5 тыс. и около 1 тыс. птиц. Анализируя круглогодичную динамику численности этого вида, можно предположить, что сорока является достаточно активным кочующим видом. Иначе как объяснить вспышку численности её в зимнее время?

В таком большом городе как Уфа, численность сорок зимой 1990 г. достигала в январе 5600, в феврале -11000 особей, а в 2002 г. (в те же сроки) – 3200-7000 птиц [11]. Очень большая концентрация сорок наблюдается в зимнее время на дорогах республики. Так, на автотрассе Уфа – Мраково 23 и 24 января 2003 г. численность птиц этого вида достигала 40,7 особей/км?, или 0,3 особи на 1 км пути [12].

Кедровка Nucifraga caryocatactes. В середине XIX-го века кедровка была обыкновенна в северных лесах Урала и редка в южных. Залёты были известны и в конце XIX-го столетия [5]. В первой половине XX-го века характер залётов на территорию Южного Урала хорошо описал С.В. Кириков [6]. Этот же исследователь сообщал, что кедровки держатся в указанной местности до выпадения снега и употребляют в пищу, в основном, беспозвоночных животных. Из растительной пищи он встретил у них лишь семена костяники, степной вишни и шиповника. Гнездилась в 1980-е годы в Иремельском массиве [13]. В районе Иремельского массива кедровку встречал в начале 1980-х годов А.Р. Ишбирдин (устн. сообщ.).

Нам, с 1981 по 2005 гг., кедровки встречались: в Нуримановском районе – в окрестностях д. Чандар 20 октября 1988 г. (2 кедровки добыты; их чучела экспонируются в музее БашГУ); в Мелеузовском районе – в ноябре 1988 г. – одна добыта, две встречены в сентябре и ноябре 2002 г. в Кугарчинском районе. Причём в сентябре 1988 г. в Мелеузовском и Архангельском районе кедровка встречалась также часто, как сороки и галки. Встреченная в ноябре птица добывала жёлуди из-под снега. Таким образом, в Предуралье республики птицы этого вида появляются один раз в несколько лет.

Галка Corvus monedula. В середине XIX-го века галка была обыкновенным видом, широко распространённым по всему Оренбургскому краю [4]. В конце XIX-го столетия также была повсеместно обыкновенная птица Уфимской губернии [5]. Наиболее многочисленной в гнездовое время в нагорно-лесных, чем в нагорно-лесостепных и степных ландшафтах была в первой половине XX-го века [6]. В 1970-х годах являлась обычной, местами многочисленной, частично осёдлой и перелётной птицей [7].

По нашим данным, в Предуралье вне населённых пунктов весной галка является редким видом (0,13), численностью 10-14 тыс. особей. Летом она попадает в категорию «обычный вид» (1,7), количество галки достигает 150-170 тыс. экземпляров. Осенью обилие галки снижается практически до уровня весны (0,14), а зимой, хотя галка и остаётся в категории редкий вид, возрастает более чем в 3 раза (0,55); численность её достигает в это время 45-55 тыс. особей. В горах галка летом и осенью очень редка (0,02 и 0,01), в это время численность её составляет 0,7-0,9 тыс. и 0,3-0,5 тыс. особей. В Зауралье гнездится около 1 тыс. пар.

На автотрассе Уфа – Мраково обилие этого вида в январе-феврале 2003 г. составляло 152 особи/км?, или 1,22 птицы на 1км трассы [12]. В окрестностях г. Салават есть место в открытом поле, где галки в большом количестве зимуют из года в год. Мониторинг численности птиц населяющих Уфу в зимнее время года показал следующие результаты. Число галок в г. Уфе в январе – феврале 1990 г. колебалось от 32000 до 64000, а в 2002 г. – находилось в рамках 1800 – 5700 особей [11]. То есть количество галок за 12 лет уменьшилась, примерно, в 12 раз. Причину, такого катастрофического падения численности мы пока достоверно не выявили. Можно только сказать, что это не бескормица.

Грач Corvus frugilegus. В середине и В конце XIX-го века грач являлся обыкновенной птицей открытых пространств [4], [5]. П.П. Сушкин [5] сообщал, что эти птицы прилетают в первой половине марта, а к концу сентября исчезают совершенно. В первой половине XX-го века в лесостепи гнездился большими колониями, а в нагорно-лесных ландшафтах был редок [6]. С.В. Кириков [6] указывает, что на весенних и осенних миграциях грач встречается повсеместно. Многочисленной гнездящейся птицей всего региона, за исключением лесных районов Южного Урала грач был в 1970-х годах [7].

Самые ранние массовые прилёты в окрестности г. Уфы регистрировались 6 марта, самые поздние – 3 апреля. В Предуралье, кроме зимы, грач является обыкновенным видом (2,95; 6,05 и 1,26). Численность его в эти периоды составляет 250-300 тыс., 540-580 тыс. и 100-130 тыс. особей соответственно. Массовый отлёт происходит в ноябре, когда снег покроет землю. В последние 20 лет грачи стали оставаться зимовать. В это время они встречаются, в основном, в городах республики, реже – в деревнях. В Уфе, в январе-феврале 1990 и 2002 гг., его количество достигало до 2000 особей [11]. В горах с весны по осень грач очень редок (0,03 – 0,02), численностью около 1 тыс. особей. В Зауралье весной обычен (2,2), летом редок (0,7). Численность его соответственно составляет в эти периоды 30-35 тыс. и 8-12 тыс. особей.

Чёрная ворона Corvus corone. На территории современного Башкортостана чёрную ворону изредка встречали под Уфой во второй половине XIX в. [5]. На протяжении столетия птиц этого вида в республике не отмечали.

Мы встретили по одной особи 19 и 22 апреля 1990 г. в окрестностях г. Нефтекамск и одну птицу 29 мая 2004 г. у оз. Сатка (окрестности д. Давлетово) в Абзелиловском районе.

Серая ворона Corvus cornix. Весьма обыкновенным видом в пределах Башкирии эту птицу считали почти все предыдущие исследователи [4], [5], [7]. О численности этой птицы в Зауралье и на Южном Урале С.В. Кириков [6] данных не приводит, указывая лишь на её присутствие.

В настоящее время, вне человеческих поселений на территории Предуралья серая ворона круглогодично является обыкновенным видом. Её численность весной составляет 320-360 тыс., (3,68); летом 400-430 тыс., (4,46); осенью 150-190 тыс., (1,8); зимой – 450-500 тыс. особей, (5,19). На зимних автотрассах в Предуралье количество птиц этого вида меньше чем галок и сорок – 33,4 особей/км², или 0,26 на погонный километр дороги [12]. При учёте численности серой вороны в г. Уфе в январе – феврале 1990 г. её количество составляло от 57000 до 70000 особей, а в то же время 2002 г. – от 24000 до 48000 [11]. В горах весной и осенью этот вид редок (0,35 и 0,82), численность его составляет 11-15 тыс. и 27-32 тыс. особей соответственно. Летом серая ворона в этом регионе очень редка (0,01); численность её в это время составляет около тысячи особей. В Зауралье она обыкновенна и весной и летом (1,4 и 2,61). Количество её в эти периоды составляет 18-22 тыс. и 35-40 тыс. особей соответственно.

Ворон Corvus corax. В середине и в конце XIX-го века, а также в первой половине XX-го века ворон был распространён широко, но встречался не часто [4], [5], [6]. К западу и югу от долины р. Белой в 1970-х годах эта птица встречена лишь на Белебеевской возвышенности, где была отмечена как очень редкий вид; в Зауралье ворон найден только в верховьях рек Урал и Уй; более обычным этот вид был лишь в лесах Уфимской возвышенности и Южного Урала [7].

В настоящее время на территории Предуралья во все сезоны ворон является редким видом – весной (0,29), летом (0,39), осенью (0,34) и зимой (0,67). Численность его в этом регионе колеблется от 25-30 тыс., 33-40 тыс., 26-34 тыс. и 57-67 тыс. особей соответственно. В горах ворон очень редок весной (0,05). Летом и осенью – редок (0,23 и 0,27). Количество ворона весной составляет 1-3 тыс., летом 6-10 тыс. и осенью 8-12 тыс. особей. В Зауралье он и весной и летом очень редок (0,07 и 0,03). Численность его в эти сезоны составляет около 1 тыс. и 0,5 тыс. особей соответственно.

Свиристель Bombycilla garrulus. О том, что свиристель является зимней птицей, сообщал Э.А. Эверсманн [4]. Того же мнения придерживаются и все дальнейшие исследователи. П.П. Сушкин [5], указывал, что эти птицы появляются в октябре стайками до 20 штук, питаются шиповником и очень осторожны. За 17 лет исследований на Южном Урале отмечены лишь 4 встречи с этими птицами – в 1932, 1940, 1942 и 1945 гг. [6]. Все эти регистрации происходили в Башкирском заповеднике.

Нам, в зимнее время на территории Предуралья Башкортостана вне населённых пунктов, на учётных маршрутах свиристели ни разу не встретились. В г. Уфе – в 1990 г. свиристели были отмечены в первой половине января, их было более 1100 особей. Затем они исчезли и появились только во второй половине февраля – более 6500 птиц. Около 400 особей держалось в Уфе весь январь 2002 г., в первой половине февраля свиристелей было более 35000. а во второй половине этого месяца их численность не превышала 1000 особей [11]. Прилетают свиристели в Башкортостан в разные годы по-разному. Весной задерживаются до первых чисел апреля.

Оляпка Cinclus cinclus. Оляпка держится всех каменистых речек Южного Урала и его Предгорий [4], [6], [7]. П.П. Сушкину [5] птицы этого вида встречались не только в горах, но и в равниной части Предуралья.

В настоящее время этот вид встречается только в горах. Здесь гнездится 150-350 этих птиц, (0,005). После вылета молодых оляпка попадает в категорию «очень редкий вид» (0,05), её количество увеличивается до 1-2 тыс. особей.

Крапивник Troglodytes troglodytes. На территории Башкортостана встречен в июне-июле 1965 г. в Гафурийском районе в д. Каварды Ф.С. Утягановым и 2 октября 1966 г. в окрестностях д. Чишмы Бирского района [14]. В Башкирском заповеднике отмечен 21 сентября 1981 г. [8]. Очень редким залётным видом г. Уфы, его считал Е.В. Карев [7].

Мы встречали крапивника только в послегнездовое время. В пойме р. Белой встречи произошли 13 августа в окрестностях Каповой пещеры и 2 августа 2001 г. в 15 км ниже по течению р. Белой от д. Максютово. В окрестностях д. Тюлебаево Кугарчинского района наблюдали его 8 октября 2004 г. Залетевшего с улицы крапивника поймала в помещении санатория Юматово И.Н. Валуева 2 февраля 2001 г. [15]. В это время стояли 30-градусные морозы и хотя роговые чехлики с когтей птицы слезли, крапивник выглядел бодро. Это доказывает, что температура не влияет на отлёт птиц этого вида.

Сибирская завирушка Prunella montanella. Сибирская завирушка встречена на территории Башкортостана один только раз – 21 сентября 1981 г. в Башкирском заповеднике [8].

Лесная завирушка Prunella modularis. П.П. Сушкин [5] занёс лесную завирушку в список птиц Уфимской губернии на основании сообщений М. Рузского, нашедшего эту птицу гнездящейся в Казанской губернии. В районе горы Иремель добыт 3 июля 1938 г. Е. Потехиной, найдена В.Д. Ильичёвым и В.Е. Фоминым гнездящейся на Уфимском плато и в окрестностях с. Новобелокатай в 1976 году [7]. Гнездилась в районе горного массива Иремель [13].

Самая ранняя встреча нами этой птицы произошла 28 апреля, самая поздняя – 28 августа. Ни на Уфимском плато, ни восточнее лесную завирушку мы не встречали. Летающий птенец, зовущий родителей, зарегистрирован нами 11 июня 2001 г. на границе Салаватского района и Челябинской области, в окрестностях г. Усть-Катав. В Предуралье этот вид распространён достаточно широко – от Гафурийского района и истока р. Уршак до поймы р. Камы [16]. Весенний пролёт не выражен. В Зауралье этот вид нами не встречен. В репродуктивный период на территории Башкортостана находится немногим более 100 птиц. Осенью лесная завирушка остаётся в той же категории «чрезвычайно редкой птицы» (0,06) как и в другие периоды, хотя численность её возрастает до 800 особей.

To the birds of family Oriolidae, Sturnidae, Corvidae, Bombycillidae, Cinclidae, Troglodytidae and Prunellidae of Bashkortostan

Valuyev V.A.

The specific structure of birds of seven families (Oriolidae, Sturnidae, Corvidae, Bombycillidae, Cinclidae, Troglodytidae and Prunellidae) group Passeriformes of Bashkortostan is resulted. Quantitative changes of each kind for one and a half centuries are revealed. Number of kinds and their abundance in territory of republic per 2001-2005 is shown. Are noted terms of an arrival and flying away, and also phenological supervision of the previous researchers are resulted.

Литература:

[1] Кузякин А.П. Зоогеография СССР // Учён. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. Т. 109. М., 1962. С. 3-182.

[2] Равкин Ю.С. К методике учёта птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск, Наука, 1967. С.66-75.

[3] Валуев В.А. Экстраполяционный коэффициент как дополнение к учёту численности птиц по методике Ю.С. Равкина (1967) для территорий со значительной ландшафтной дифференциацией // Вестник охотоведения. М., 2004. Т.1, № 3. С. 291-293.

[4] Эверсманн Э.А. Естественная история Оренбургского края.– Ч. 1. Вступление в подробную естественную историю Оренбургской губернии. Оренбург, 1840. 99 с.; Ч. 3. Естественная история птиц Оренбургского края. Казань, 1866.

[5] Сушкин П.П. Птицы Уфимской губернии. М., И. Н. Кушнеревъ и К°, 1897. 325 с.

[6] Кириков С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М., Изд-во АН СССР, 1952. 412 с.

[7] Ильичёв В.Д., Фомин В.Е. Орнитофауна и изменение среды (на примере Южно-Уральского региона). М., Наука, 1988. 247 с.

[8] Лоскутова Н.М. Современное состояние редких видов птиц Башкирского заповедника // Практическое использование и охрана птиц Южно-Уральского региона. М., 1983. С. 63-66.

[9] Нехорошков С.А. Дополнительные заметки по фауне птиц РБ // Итоги биологических исследований 2001 г. Вып. 7.: Сборник научных трудов. Уфа, РИО БашГУ, 2003. С. 25-26.

[10] Snigirewskii S. Zur Verbreitung der Vogel im sudlischen Ural-Gebirge und neue Unterarten aus dieser Gegend // J. Ornithol. 1931. Jg. 79, H. 1. S. 57-66.

[11] Валуев В.А. Динамика зимней авифауны г. Уфы (на примере 1990 и 2002 годов): Преринт. Уфа, РИО БашГУ, 2003. 12 с.

[12] Валуев В.А. Птицы на зимних дорогах Башкирии // Вестник Башкирского университета. Уфа, 2003а. № 3-4. С. 36-37.

[13] Подольский А.Л., Садыков О.Ф. Новые данные по орнитофауне Башкирии // Орнитология. 1983. Вып. 18. С. 176-178.

[14] Кучеров Е.В, Мигранов М.Г., Яфаева З.Ш., Дьяченко И.П., Баянов М.Г., Маматов А.Ф., Бурзянцев А.В., Федичкин П.П. Животные, нуждающиеся в охране и рациональном использовании // Красная книга Башкирской АССР. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1984. С. 133-190.

[15] Валуев В.А. Дополнительные сведения о редких птицах Башкортостана // Итоги биологических исследований. 2001 г. Вып. 7.: Сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 54.

[16] Валуев В.А. Новые данные по авифауне лесостепных районов Предуралья Башкортостана // Итоги биологических исследований. 2001 г. Вып. 7.: Сборник научных трудов. Уфа, РИО БашГУ, 2003. С. 51-54.
Янв 16

«Незнакомка» или новый вид птицы Башкирии?

Posted on by

Валуев В.А.

E-mail: ValuyevVA@mail.ru

// Башкирский орнитологический вестник. 2014. № 12. C. 4-11.

Во время экспедиций по Иглинскому району Республики Башкортостан в окрестностях д. Турбаслы 27 июня 2014 г. в разросшейся полосе из низкого и высокого кустарника с вкраплениями небольших деревьев была встречена поющая птица размером с пеночку-весничку Phylloscopus trochilus, не больше. Пение её напоминало нечто среднее между песнями соловьиного сверчка Locustella luscinioides Savi, 1824 или сибирской пестрогрудки Tribura tacsanowskia Swinhoe, 1871 (название видов приводится по Е.А. Коблику и др., 2006): длительность «стрекотания», в среднем, составляла около минуты. Птиц мы наблюдали около 10 минут с расстояния нескольких метров. Держались они на высоте до 1,5 м, отдавая предпочтение высокому травостою.

1Рис. 1. Крайние рулевые длиннее перьев подхвостья

Насколько можно судить по сделанным нами фотографиям, крайние рулевые гораздо длиннее подхвостья (рис. 1), которое не имеет тёмных пятен и выглядит однотонно белым; что отрицает принадлежность птицы к сверчкам и пестрогрудкам. Крайние рулевые короче центральных перьев хвоста, но мы не знаем – находятся ли они в процессе роста, или уже сформированы (хвост птица даже при пении не раскрывала).

2Рис. 2. Горло и зоб выглядят белее, чем остальной низ тела

 

3Рис. 3. Неясная тёмная полуперевязь, более отчётливо видна
по бокам, сливаясь у киля с общим фоном груди.

Низ тела светлый, но горло и зоб выглядят белее (рис. 2), причём между зобом и грудью имеется неясная тёмная полуперевязь, которая более отчётливо видна по бокам, а в центре (у киля) сливается с общим фоном груди и живота (рис. 3).
Бровь светлая, доходит до уха; под ней тёмная, проходящая через глаз тёмная полоса, которая заходит за ухо (рис. 4). У одной из птиц подклювье бурое, как и надклювье, с лёгким посветлением у основания (рис. 4); у другой (причём поющей, что указывает на самца) – оно почти всё жёлтое, с лёгким потемнением у вершины (рис. 5).

4Рис. 4. Цвет подклювья практически такой же, как и надклювья

5Рис. 5. Цвет подклювья у поющей особи жёлтый

Полосы на крыле отсутствуют; верх тела без пятен, однотонный – светло-буроватый; цвет оперения верха головы не отличается от спины (рис. 6).

7Рис. 6. Полосы на крыле отсутствуют

89
Рис. 7.                                            Pис. 8.
Цвет лап и подушек пальцев.

Лапы светлобурые, подошвы пальцев жёлтые (рис. 7, 8). На кистевом крае крыла заметно тёмное пятно (рис. 9). Жёлтый цвет на кисти отсутствует.

2Рис. 9. Тёмное пятно на кистевом сгибе

Второй раз мы встретили такую птицу в окрестностях оз. Бол. Толпак в соседнем Кармаскалинском районе 5 июля 2014 г. В это время она тоже пела. За всё время наших исследований в данном районе эта территория изучалась достаточно планомерно и тщательно, как во времени, так и в пространстве с 1981 г. по настоящее время (Валуев, 2002, 2008 и др.; Загорская, 2014, 2014а); но такую птицу мы повстречали впервые за 33 года изучения авифауны не только Иглинского и Кармаскалинского районов, но и Башкирии в целом.
Вполне возможно, что этот вид известен орнитологам. Но не у специалистов, изучающих смежные территории (Давыгора, 2000; Захаров, 2006), ни в определителях, охватывающих территорию Европы, СССР, а также северной и южной Африки (Дементьев и др., 1943; Иванов, Штегман, 1978; Fitter, 1966; Harrison, 1975; Heinzel at all, 1983; Sinclair at all, 1993) мы с описанием такой птицы не встретились. Может быть, этот вид является обитателем Индии, Китая или соседних с ними государств; однако, по нашему мнению, это не умаляет интереса к данной находке.
Однако некоторые орнитологи считают, что эта птица является садовой камышевкой. Их взгляды и наши рассуждения приводятся ниже курсивом.

I. Коллега.

Уважаемый Виктор Алексеевич!
Это – типичная садовая камышевка (кстати – наиболее “сверчковидная” из однотонных камышевок). Форма головы и клюва у данной птицы – садовой, а не болотной камышевки.
Того же мнения мои коллеги. Про нюансы расцветки, как я уже писал, особого разговора нет – фото тёмные. Но окрасочные признаки ног, брови, маховых – вполне видны на уровне контрастов.

11

Рис. 10. № 13 – садовая камышевка; № 14 – болотная камышевка.

Наше письмо.
Прошу прощения, уважаемый …!
Видимо отсутствие у Вас свободного времени, кажущаяся лёгкость вопроса и мои запутанные объяснения ещё более запутали ситуацию. Вы, вероятно, имели в виду болотную камышевку, т.к. у садовой форма клюва и головы совсем другие (рис. 10).

II. Коллега.
Вы меня не поняли, Виктор Алексеевич! Окончательный вывод – садовая камышевка!
Наше письмо.
Не смея Вас отвлекать более, не могу не сделать попытку почерпнуть знаний из чаши мудрости. Непростительно было бы не воспользоваться моментом для уточнения диагностических признаков у признанного специалиста. Позвольте задать Вам вопрос: – на основании изложенного Вами предыдущего письма, надо ли понимать, что при полевых определениях птиц окраска важнее, чем форма клюва и головы?
III. Коллега.
Дорогой Виктор Алексеевич!
У садовой камышевки ноги сероватые с жёлтой подошвой (как на Ваших снимках), у болотной – более светлые, желтовато-роговые.
У садовой камышевки на подклювье ближе к концу есть затемнение, у болотной подклювье целиком светлое. И клюв выглядит относительно короче.
У садовой светлая бровь ощутимо продляется за глаз, у болотной – заканчивается окаймлением глаза.
У садовой крыло закруглённое (почти как у сверчков), проекция первостепенных рулевых совсем короткая, у болотной она ощутимо длиннее и сами перья – темнее, чем спина, но со светлыми каймами, присутствуют тёмные поля и на внутренних опахалах третьестепенных маховых. У садовой крыло практически однотонное, в цвет спины.
У болотной камышевки цвет верха более насыщенный – коричневый, у садовой – более сероватый. Впрочем, снимки сделаны при плохом освещении, так что про цвета говорить сложно. Кстати, никакой чёткой перевязи на груди я не вижу, есть небольшое размытое затемнение, характерное для большинства камышевок (между прочим, оно есть и у номера 13 на присланной Вами табличке).
(Имя) и (Имя), которым я показал вчера Ваши снимки и запись, независимо пришли к выводу, что это садовая камышевка.

Вот такие существуют взгляды на облик камышевок. Однако мы придерживаемся того мнения, что форма клюва садовой камышевки, по крайней мере, обитающей на Урале, довольно сильно отличается от клювов других мелких камышевок. Да и форма лба у неё более поката. Поэтому Незнакомку мы никак не можем причислить к садовой камышевке ни по внешнему виду, ни по песне.

Литература:
Валуев В.А. К авифауне лесостепи Предуралья Башкирии // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2002. С. 69-71.
Валуев В.А. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). Уфа: Гилем, 2008. 712 с.
Давыгора А.В. Орнитологическая фауна Оренбургской области. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000. 84 с.
Дементьев Г.П., Гладков Н.А., Птушенко Е.С., Судиловская А.М. Определитель птиц СССР. М.: Советская наука, 1948. 450 с.
Загорская В.В. К орнитофауне окрестностей озера Ольховое (Уфимский район Башкирии) // Русский орнитологический журнал 2014. Том 23. Экспресс-выпуск 966: 399-401.
Загорская В.В. К орнитофауне Большой и Малый Толпак (Башкирия) // Русский орнитологический журнал 2014. Т. 23 (1028): 2287-2294.
Захаров В.Д. Птицы Южного Урала (видовой состав, распространение, численность). Екатеринбург; Миасс: ИГЗ УрО РАН, 2006. 228 с.
Иванов А.И., Штегман Б.К. Краткий определитель птиц СССР. Л., Наука, 1978. 567 с.
Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. Список птиц Российской Федерации. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. 256 с.
Fitter R. British birds. L.: Collins, 1966. 287 p.
Harrison C. Field a guide to the Nests, Eggs and Nestlings of European Birds. L.: Collins, 1975.
Heinzel H., Fitter R., Parslow J. Pareys Vogelbuch: alle Vögel Europas, Nordafrikas und des Mittleren Ostens. Hamburg; Berlin: Parey, 1983. 334 S.
Sinclair I., Hockey Ph., Tarboton W. Birds of Southern Africa. Cape Town, 1993. 426 p.

Янв 12

2009

Posted on by

Птицы семейств Oriolidae, Sturnidae, Corvidae, Bombycillidae, Cinclidae, Troglodytidae и Prunellidae, обитающие на территории Башкортостана

Поправка к коэффициенту стабильности численности вида «StSp»

К методике определения птиц после их попадания под винт двигателя летательного аппарата

Соотношение сизых голубей с типичной и нетипичной окраской некоторых регионов России

Влияние листьев крапивы на развитие цыплят

Восстановление биоразнообразия степных ландшафтов Зианчуринского района

Гибрид болотной и ушастой сов

О составлении Красной книги и разработанности видовых стратегий охраны птиц в субъектах России

Определение уток по маховым перьям

К экологическим основам охраны птиц

Методика идентификации птиц по останкам

Определение некоторых видов речных уток по маховым перьям

Идентификация врановых птиц по первостепенным маховым перьям, оставшимся после попадания птицы в двигатель летательного аппарата

К поведению вяхиря при его встрече с хищником

Неудавшееся гнездование обыкновенного соловья

К морфометрии степного орла

Возможно ли определять перья по фотографиям

К экологии сапсана в Предуралье Башкортостана

Дополнения к редким видам птиц Башкортостана на Зилаирском плато

Роль антропогенного влияния на птиц отряда Ржанкообразные в Башкортостане

Фезеринг и проблемы его развития на Южном Урале

Обзор распространения и численности птиц семейств: Воробьиные, Вьюрковые и Овсянковые

Янв 07

К морфологии белоспинного дятла в Башкортостане

Posted on by

Валуев В.А., Валуев К.В.

E-mail: ValuyevVA@mail.ru

// Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан. 2010.  № 1. С. 62-65.

Исследованию было подвергнуто 7 особей белоспинного дятла, добытых на территории Предуралья Республики Башкортостан. Было измерено 39 параметров – 30 наружных (длина: тела, пальцев, когтей, крыла, хвоста, голени, цевки, вес птицы, диаметр глаза, размах крыльев) в том числе и 14 параметров клюва, а также 9 внутренних (длина: пищевода, железистого и мускульного желудка, кишечника, селезёнки, желчного пузыря, вес: сердца, печени, желудка). Слепые отростки не обнаружены. Замеры проводили с помощью штангенциркуля, взвешивание проводили на электронных весах с делением 0,01. Измерения проводили на свежедобытых птицах. Анализ проводили с помощью программы «Statistika».

Из всех произведённых измерений корреляция практически отсутствует между длиной первого и длиной третьего пальцев (рис. 1), длиной голени и длиной цевки, длиной голени и длиной клюва, весом желудка и длиной селезёнки.

Слабая зависимость отмечена между: длиной крыла и длиной тела (рис. 2), длиной крыла и весом сердца, длиной тела и длиной кишечника, весом сердца и длиной кишечника, весом тела и длиной кишечника, длиной тела и диаметром глаза.

 

Рис. 1. Корреляция между 1 и 3 пальцами

(где 1п – длина первого палец, 3п – третий палец)

Рис. 2. Корреляция между длиной тела и длиной крыла

(где A – длина крыла, LT – длина тела)

Отчётливая зависимость наблюдается между: длиной первого и длиной второго пальцев (рис. 3), длиной пищевода и длиной кишечника, шириной клюва у его основания и высотой клюва том же месте, длиной клюва и его шириной у основания, длиной клюва и длиной цевки, весом желудка и весом сердца, весом печени и длиной тела, весом печени и весом сердца, весом тела и весом печени, весом тела и весом сердца.

Рис. 3. Зависимость длины первого и второго пальцев

(где 1п – длина первого пальца, 2п – длина второго пальца)

Ярко выраженная корреляция существует между: длиной первого и длиной четвёртого пальцев (рис. 4), длиной клюва и расстоянием от конца клюва до переднего края ноздри, длиной хвоста и длиной кишечника, длиной железистого и мускульного желудков, высотой клюва и его длиной, длиной хвоста и длиной крыла, размахом крыльев и длиной тела, длиной крыла и длиной кишечника, весом тела и длиной крыла длиной кишечника и длиной селезёнки, весом сердца и длиной селезёнки, весом печени и длиной селезёнки.

Рис. 4. Корреляция между длиной первого и четвёртого пальцев

(где 1п – длина первого пальца, 4п – длина четвёртого пальца)
Янв 07

Поздние браки

Posted on by

Валуев В.А., Валуев К.В.

ValuyevVA@mail.ru

// Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан. 2010. № 1. С. 58.

В окрестностях д. Сузбаш Краснокамского района Республики Башкортостан 4 сентября 2010 г. Крыгиными А.А. и К.А. был подобран сбитый автомашиной обыкновенный козодой. Вскрытия, произведённые нами, показали, что это был самец. Интерес представляет то, что его семенники находились в высшей стадии возбуждения, как во время брачного сезона. Левый семенник в длину имел 12 мм, правый – 16,3 мм.

По сообщению Крыгина А.А., у сбитой в августе 2010 г. самки кабана обнаружили уже достаточно развитые эмбрионы.

Янв 07

Возможные причины снижения численности птиц в городских условиях (на примере г. Уфы)

Posted on by

Валуев В.А.

E-mail: ValuyevVA@bsu.bashedu.ru

// Башкирский орнитологический вестник. 2010. № 8. С. 9-12.

Исследования проводились в г. Уфе в январе 1990, 2002 гг. (Валуев, 2003) и 2004 г. (Полежанкина, 2004). В 1990 и 2002 гг. учёты проводились по одним и тем же маршрутам по всей территории города, кроме промзоны. В 2004 г. исследования проводились в промзоне. В данной работе приведены результаты анализа динамики доминирующих и субдоминирующих видов трёх городских ландшафтов – улиц, массивов новых многоэтажных застроек (МНМЗ) и массивов старых многоэтажных застроек (МСМЗ). Данные городские ландшафты выделены согласно работе новосибирских коллег (Цыбулин, 1985), для возможного сравнения в последующем результатов учёта. МСМЗ представлен в основном 5-этажными зданиями, с чердачными помещениями, построенными в 60-е годы XX столетия. МНМЗ характеризуется высотными зданиями, в основном 9-этажными, с плоскими крышами без чердачных помещений, построенными в 90-е годы XX и начале XXI вв. Улицы выбирались такие, где ширина их была не менее 30 метров, в основном же она составляла 80-100 м.

Учёты птиц проводилось по методике Ю.С. Равкина (1967). При анализе обилия использовался понижающий коэффициент (Валуев, 2004). Экологическая привлекательность птиц к вышеописанным ландшафтам определялась путём расчёта коэффициента перемещения «Km» (Валуев, 2007) и коэффициента стабилизации вида «StSp» (Валуев, 2009). Систематический порядок приводится по Л.С. Степаняну (2003).

Результаты проведённых анализов показали, что Km по годам в первую и вторую половины января мало различается только у серой вороны (табл. 1). Это показывает, что в рассматриваемый период только этот вид продолжает себя чувствовать комфортно в современных условиях, остальные же испытывают негативное влияние. Несмотря на то, что у сизого голубя и галки коэффициенты перемещения «Km» значительно сократились, их величины показывают на крайне неблагоприятные условия для этих видов.

Таблица 1

Коэффициент перемещения за 1990, 2002 и 2004 гг.

 

1-я половина января

2-я половина января

Сизый голубь

4,03

3,33

Галка

8,59

2,25

Серая ворона

1,18

1,17

Большая синица

1,11

1,47

Домовый воробей

1,55

1,71

По данным проведённых учётов выяснилось, что доминантами и субдоминантами в январе и феврале являются сизый голубь, галка, серая ворона, большая синица и домовый воробей. В таблице № 2 под периодами 1 и 2 подразумеваются 1-я и 2-я половины января.

Таблица 2

Общее обилие птиц в трёх ландшафтных зонах г. Уфы

 

Периоды

1990

2002

2004

Сизый голубь

1

456

269

26

 

2

1 093

273

46

Галка

1

42

24

1

 

2

83

14

3

Серая ворона

1

234

219

110

 

2

245

179

105

Большая синица

1

381

566

306

 

2

662

778

245

Домовый воробей

1

1 909

818

387

 

2

2 439

806

419

Как видно из этой таблицы, налицо неуклонное снижение численности всех доминирующих видов на протяжении 14 лет. Исключение составляет большая синица, чьё обилие возросло в 2002 г., но и у неё в 2004 г. оно упало ниже уровня 1990 г.

Рассматривая результаты учётов, нельзя не заметить, что наиболее сильно упало обилие видов, которые в основном питаются на земле в черте города – сизого голубя и домового воробья. Именно они ищут себе пропитание на тротуарах и проезжей части, а также поедают семена спорыша, растущего на газонах. Серая ворона и галка тоже питаются на земле, но они, в большинстве своём, кормятся или в мусорных баках или за городом. Большая синица кормится в основном в кронах деревьев и кустарников, на балконах и пакетах с продуктами, вывешенных за окно. На земле она проводит значительно меньшее время, чем перечисленные виды.

Видимо, причину, снижающую численность птиц, следует искать в реагентах, которые скапливаются на поверхности земли города. Это в зимнее время – противогололёдные средства и омыватели стёкол автомобилей, в тёплый сезон – результат отравления спорыша гербицидами, которыми в Уфе травят землю, чтобы не росли одуванчики и, во все сезоны, выхлопные газы автомобилей.

Литература:

Валуев В.А. Динамика зимней авифауны г. Уфы. Препринт. Уфа, РИО БашГУ, 2003. 12 с.

Валуев В.А. Экстраполяционный коэффициент как дополнение к учёту численности птиц по методике Ю.С. Равкина (1967) для территорий со значительной ландшафтной дифференциацией // Вестник охотоведения. Т. 1, № 3. М., 2004. С. 291-293.

Валуев В.А. Коэффициент перемещения вида и коэффициент стабилизации вида – индикаторы экологического состояния среды обитания популяции // Вестник охотоведения. Т. 4, № 2. М., 2007. С. 205-206.

Валуев В.А. Поправка к коэффициенту стабильности численности вида «StSp» // Башкирский орнитологический вестник. Вып. 6. Уфа, РИО БашГУ, 2009. С. 6.

Полежанкина П.Г. Осенне-зимние учёты в г. Уфе (на примере северо-восточной части города) // Орнитологический вестник Башкортостана. Вып. 1. Уфа, РИО БашГУ, 2004. С. 13-19.

Равкин Ю.С. К методике учёта птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск, Наука, 1967. С. 66-75.

Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). М., ИКЦ «Академкнига», 2003. 808 с.

Цыбулин С.М. Птицы диффузного города (на примере Новосибирского Академгородка). Новосибирск, Наука, Сиб. отделение, 1985. 169 с.

Янв 07

Корреляция селезёнки и кишечника с другими органами некоторых видов птиц Башкирии

Posted on by

Валуев В.А.

E-mail: ValuyevVA@bsu.bashedu.ru

// Башкирский орнитологический вестник. 2010. № 8. С. 7-9.

При изучении взаимосвязи отдельных органов друг с другом выяснилось, что существуют ограничения, которые при увеличении одного органа препятствуют росту другого. В данной работе мы представляем выявленную корреляцию длины селезёнки и длины кишечника с другими органами и между собой у семи видов птиц трёх отрядов и семи семейств.

Исследованию было подвергнуто 99 особей птиц, добытых на территории Предуралья Республики Башкортостан: 9 длиннохвостых неясытей, 7 белоспинных дятлов, 20 садовых камышевок, 7 соек, 21 большая синица, 19 зябликов и 16 обыкновенных овсянок. Замеры проводили с помощью штангенциркуля, взвешивание проводили на электронных весах с делением 0,01. Все измерения проводили на свежедобытых птицах. У каждого вида проведено по 47 измерений. Анализ проводили с помощью программы «Statistika».

Для удобства изложения мы сделали следующие сокращения видов птиц: «Н» – длиннохвостая неясыть, «Д» – белоспинный дятел, «С» – сойка, «К» – садовая камышевка, «Б» – большая синица, «З» – зяблик, «О» – обыкновенная овсянка.

Сокращения органов обозначают: Вж – вес желудка, Вп – вес печени, Вс – вес сердца, Сел – длина селезёнки, К-к – длина кишечника, Р – вес тела, С – длина хвоста, А – длина крыла, Дк – длина клюва, Пищ – длина пищевода, LT – длина тела. В таблицах наименование органов показывают направление их размеров на убывание. Например, Вж – Сел обозначает, что чем тяжелее желудок, тем короче селезёнка.

Ограничение длины селезёнки другими органами у разных видов происходит по-разному, как видно из таблицы № 1. Причём у длиннохвостой неясыти не выявлены такие органы, которые влияют на ограничение длины селезёнки. Для 4 из 5 видов птиц отряда Воробьеобразные (кроме зяблика) ограничителем длины селезёнки является длина кишечника. Представляет особый интерес то, что у зяблика корреляция длины кишечника и длины селезёнки выражена довольно ярко (рис. 1) – чем длиннее кишечник, тем длиннее селезёнка.

Рис. 1. Корреляция длины кишечника и длины селезёнки у зяблика

(где К-к – длина кишечника, Сел – длина селезёнки)

У большой синицы наибольшее количество органов, влияющих на ограничение роста селезёнки. Следует указать, что наиболее сильно влияют на её ограничение вес желудка, вес сердца и длина кишечника. Вес печени хоть и имеет чётко выраженный характер, но всё-таки не так сильно влияет, как вышеуказанные органы.

Таблица 1

Органы, влияющие на сокращение длины селезёнки

Н

Д

С

К

Б

З

О

–

–

–

–

Вж – Сел

–

Вж – Сел

–

–

–

–

Вп – Сел

–

–

–

Вс – Сел

–

–

Вс – Сел

Вс – Сел

Вс – Сел

–

–

К-к – Сел

К-к – Сел

К-к – Сел

–

К-к – Сел

Влияние на ограничение длины селезёнки веса желудка и веса сердца у обыкновенной овсянки слабо, но отчётливо прослеживается у длины кишечника. У садовой камышевки влияние длины кишечника на длину селезёнки просматривается слабо, а у сойки – выражено весьма ярко.

В то время как у большой синицы наблюдается больше всего органов, влияющих на сокращение длины селезёнки, у неё же не выявлено ни одного органа, влияющего на сокращение длины кишечника (табл. 2).

Таблица 2

Органы, влияющие на сокращение длины кишечника

Н

Д

С

К

Б

З

О

–

Р – К-к

–

–

–

Р – К-к

Р – К-к

–

С – К-к

–

С – К-к

–

–

С – К-к

А – К-к

А – К-к

–

–

–

А – К-к

–

–

–

–

–

–

Дк – К-к

–

–

–

–

–

–

–

Пищ – К-к

–

–

LT – К-к

–

–

–

LT – К-к

–

–

–

Вс – К-к

–

–

–
Янв 07

Динамика журавлей на территории Башкирии (XIX-XXI вв.)

Posted on by

Валуев В.А.

Журавли Евразии (биология, распространение, миграции, управление). Вып. 4. М., 2011. С. 319-321.

В начале и середине IX столетия С.Т. Аксаков (1908) и Э.А. Эверсманн (1866) исследовали птиц Оренбургской губернии. Её северная часть захватывала в то время территорию современного Башкортостана, поэтому мы приводим их данные. В 1891 году местную орнитофауну изучал П.П. Сушкин (1897). Исследования Южного Урала с 20-х по 40-е годы XX столетия проводил С.В. Кириков (1952). Последняя инвентаризация населения птиц была проделана В.Д. Ильичёвым и В.Е. Фоминым (1988) в 1974-76 годах. Исследования орнитофауны республики, проводимые другими авторами, носили фрагментарный характер. Мы проводили инвентаризацию птиц с 1983 по 2010 гг.

Исследования динамики численности, гнездования и основных миграционных путей охватили все три географических региона республики – Предуралье, Зауралье и горную часть. Территория республики Башкортостан (РБ) занимает пространство в 180 тыс. км² между 51° и 56°25′ северной широты и 53°10′ и 61°00′ восточной долготы. Протяжённость с запада на восток составляет около 450 километров, с севера на юг – 600 километров (Хисматов, 1979, 1987). Перепад высот над уровнем моря от 58,7 м в устье р. Белой и до 1640 м – г. Ямантау. Доля территории с абсолютными отметками до 500 м над уровнем моря составляет 81,1 %; от 500 до 1000 м – 18,6 %; выше 1000 м – 0,3 % от площади региона. Климат умеренный, влажный, средне континентальный. Воздушные массы Атлантики оказывают значительное влияние на климат республики, особенно в тёплое время года; зимой возрастает значение азиатского антициклона (Фаткуллин, 1994). Среднегодовое количество осадков составляет до 600 мм. Предуралье лежит в провинции высокого лесостепного Заволжья на восточной окраине Русской равнины.

Учёты проводились по методике Ю.С. Равкина (1967). При подсчёте численности применялся понижающий коэффициент, который представляет собой отношение числа учётных маршрутов, на которых встретился данный вид, к числу всех учётных маршрутов, пройденных по территории Башкортостана (Валуев, 2004). Градации обилия даны по А.П. Кузякину (1962).

В последнее десятилетие количественный учёт проводился на 137 участках 46 районов (76 % от всего числа районов) Башкортостана. Всего пройдено более 1000 км пеших учётных маршрутов. Исследованы все подзоны республики.

Стерх (Grus leucogeranus). В 1890 г. белый журавль был добыт под Уфой (Сушкин, 1897). По данным А.П. Толстого, стайка из 5 особей наблюдалась весной 1896 г. или 1897 г. в окрестностях Уфы. С.В. Кириков (1952) указывает, что местные жители несколько раз видели стерха на хр. Шайтан-Тау в 1932 г. Хотя жители лишь указывали, что те белые птицы, которых они наблюдали, не были белыми аистами, вполне возможно, что они видели больших белых цапель.

Жителями д. Тёплый ключ Кигинского района 17 ноября 2004 г. был подобран раненый стерх. Эта двухлетняя самка, по кличке «Москва», выращена в Питомнике редких видов журавлей Окского государственного природного биосферного заповедника (ОГПБЗ). В годовалом возрасте, в августе 2003 г., ее выпустили в Армизонском районе Тюменской области в окрестностях д. Орлово, в рамках программы по реинтродукции стерхов. Интересно, что территория Кигинского района Башкортостана лежит на прямой линии между ОГПБЗ и районом выпуска стерха. Мы допускаем, что журавль мог лететь не на места зимовки, а обратно в заповедник, где он появился на свет.

В 2009 г. охотник д. Юлдыбаево на границе Хайбуллинского и Зилаирского районов видел стерха. Однако достоверность этого наблюдения вызывает сомнения. В последнее десятилетие в Башкирии почти ежегодно наблюдают больших белых цапель, которых легко спутать со стерхом. К тому же два года назад на территории республики отмечен белый аист.

Серый журавль (Grus grus ). Хотя С.Т. Аксаков (1908) и не писал о численности этой птицы, но по его рассказу можно судить о том, что журавль был не редок. Об этом свидетельствует приведенное им описание охоты на журавлей. Э.А. Эверсманн (1866) считал серого журавля широко распространённым видом, избегающим гор. П.П. Сушкин (1897) указывал, что эта птица гнездится по всей территории Уфимской губернии, включая и гористую местность. В первой половине 20 века С.В. Кириков (1952) считал его довольно обычным видом в нагорно-лесных ландшафтах Южного Урала. В.Д. Ильичёв и В.Е. Фомин (1988) указывали на серого журавля, как на редкую птицу степных и лесостепных районов Предуралья, оговаривая при этом, что на Южном Урале серый журавль сохранился лучше.

Самая ранняя дата регистрации нами серого журавля отмечена 22 апреля, самая поздняя – в конце сентября. В начале 21 века во время весенней миграции на территории Предуралья встречено от 12 до 14 тыс. серых журавлей (Валуев, 2005), в настоящее время – 25-35 тыс. ос.

На осенней миграции число серых журавлей увеличилось до 7 – 9 тыс. птиц. В начале 21 в. число мигрирующих журавлей было в два раза меньше.

В горной области Башкортостана, по нашим расчётам, гнездится несколько сот особей. Весной пролёт в горах не выражен, на осенних миграциях число пролетных журавлей составляет здесь около 1 тыс.

В Зауралье весной и летом серый журавль является очень редким видом (0,02-0,07 особей/км²), его численность составляет 0,3-0,5 тысяч и 0,8-1,2 тысяч ос. соответственно.

Красавка (Anthropoides virgo). Впервые отмечена на территории Башкортостана в 2003 г. в Зауралье (Валуев, Валуев, 2004). В конце мая, на Маканском водохранилище (Хайбуллинский район) зарегистрировано 5 ос. В этот же период 2004 г. там же встречены 6 красавок, разбившихся на пары. Птицы прилетали на степные участки берега водохранилища с расстояния минимум 2-3 км, однако гнёзда найти не удалось. В 2010 г. здесь же 27 апреля отмечена пара. Несмотря на беспокойство со стороны нашей съёмочной группы, журавли продолжали оставаться на занятой территории, что предполагает возможность гнездования.

Национальному музею Башкортостана подарили чучело красавки, добытого в 2003 г. в Зауралье (окрестности г. Сибая). А.Р. Ишбирдин (2005) встретил пару в окрестностях г. Сибай 16 июня 2004 г. в пойме р. Кизил. В 2005 г. на территории Башкортостана эти журавли отмечены не были. В 2006 г. одиночку встретили 23 мая в окрестностях пос. Подольск. 24 мая этого же года 7 особей отмечено при перелете через южную оконечность хр. Ирендык (Валуев и др., 2006). Траектория полёта, проходящая с юго-востока на северо-запад, позволяет предполагать расселение красавки в Предуралье.

Литература

Аксаков С.Т. 1908. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии. М.: Издание А. А. Карцева. С. 107-431.

Валуев В.А. 2004. Экстраполяционный коэффициент как дополнение к учёту численности птиц по методике Ю. С. Равкина (1967) для территорий со значительной ландшафтной дифференциацией // Вестник охотоведения. Т. 1, № 3. С. 291-293.

Валуев В.А. 2005. К Журавлеобразным Башкортостана // Животный мир Южного Урала и Северного Прикаспия: Тезисы и материалы V региональной конференции. Оренбург, 26-28 апреля 2005 г. Оренбург, изд-во «Оренбургская губерния». С. 141-144.

Валуев В.А. 2008. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). Уфа, Гилем. 712 с.

Валуев В.А., Валуев Д.В. 2004. Весенняя авифауна Башкирского Зауралья // Сибирская зоологическая конференция. Тезисы докладов всероссийской конференции, посвящённой 60-летию Института систематики и экологии животных СО РАН, 15-22 сентября 2004 г., Новосибирск. С. 112-113.

Валуев В.А., Артемьев А.И., Валуев Д.В. 2006. Орнитофауна хребта Ирендык // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург. С. 39-41.

Ильичёв В.Д., Фомин В.Е. 1988. Орнитофауна и изменение среды (на примере Южно-Уральского региона). М., Наука. 247 с.

ИшбирдинА.Р. 2005. О встречах редких видов птиц в Башкортостане // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург. С. 121.

Кириков С.В. 1952. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М. 412 с.

Кузякин А.П. 1962. Зоогеография СССР // Учён. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской, т. 109. С. 3-182.

Полежанкина П.Г. 2007. Весенне-летняя орнитофауна Зианчуринского района Республики Башкортостан и ее пространственно-временные изменения // Вестник Оренбургского университета. Специальный выпуск. Оренбург. Вып. 75. С. 273-276.

Равкин Ю.С. 1967. К методике учета птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск, Наука. С. 66-75.

Сушкин П.П. 1897. Птицы Уфимской губернии // Материалы к познанию фауны и флоры Рос. имп. Отд. зоол. Вып. 4. 331 с.

Урал и Предуралье. 1968. М., Наука. 462 с.

Фаткуллин Р. А. 1994. Природные условия Башкортостана. Уф, Китап. 176 с.

Хисматов М.Ф. 1979. Башкирия (Экономо-географический очерк). 2-е изд., перераб. и доп. Уфа, Башк. кн. изд-во. 192 с.

Хисматов М.Ф. 1987. Башкирия моя. Уфа, Башк. кн. изд-во. 160 с.

Эверсманн Э.А. 1866. Естественная история птиц Оренбургского края. Казань, Изд-во Казан. ун-та. 621 с.

С работами башкирских орнитологов можно познакомиться на сайте Башкирского республиканского орнитологического общества www.bashkiria.ru
Янв 07

К экологии седого дятла в Башкирии

Posted on by

Валуев В.А.

// Башкирский орнитологический вестник. 2011. № 9. С. 6.

Наблюдения за седым дятлом проводились на садовом участке деревни Юматово Уфимского района Республики Башкортостан. На участке из плодовых деревьев и кустарников растут яблони, груши, вишня, смородина, малина, крыжовник, виноград, тёрн, черёмуха и церападус (гибрид вишни и черёмухи). В 2008-2009 гг. наблюдали несколько раз, как седой дятел собирал корм в цементной кладке, скрепляющей кирпичи здания, и ел вишню. Осенью 2011 г. эта птица посещала лишь церападус, игнорируя вишню; на кирпичных стенах здания не регистрировалась. Замечено, что данный садовый участок посещает только самка. В середине октября одна особь этого вида, не определённая до половой принадлежности, согнала самку с церападуса и преследовала её некоторое время. Причём, это выглядело как ухаживание, а не как агрессия. До 6 ноября 2011 г. на участке отмечалась лишь самка.

Съёмки на видеокамеру показали, что птица поглощает не все ягоды, 2/3 из них падают на землю. Но какие из них падают – повреждённые насекомыми или нет, установить не удалось. За день самка посещает церападус несколько раз. Самое позднее время посещения зарегистрировано после захода солнца. К человеку относится нейтрально – подпускает на несколько метров.

Янв 07

Качество докладов МПР РБ

Posted on by

Валуев В.А.

ValuyevVA@mail.ru

// «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России». Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России», Москва 17-18 февраля 2011 г. Москва, 2011. С. 72-79.

   Прежде чем приступить к обсуждению государственных докладов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, постараемся понять смысл таких докладов. По моему мнению, государственный доклад составляется для того, чтобы руководитель государства мог увидеть реальное состояние дел в той области, о которой идёт речь в докладе. Таким образом, если составители госдоклада покажут неверные цифры, или утаят информацию, то это можно расценивать не только как дискредитацию всего министерства, но и как, мягко говоря, скрытое вредительство, или иначе – дезинформацию правительства. Следственно, деятельность такого министерства можно сравнить с деятельностью внешней разведки недоброжелательных государств, стремящихся нанести вред нашей стране.

   Переходя непосредственно к сути данной публикации, рассмотрим данные годовых отчётов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за последние годы. Хочу сразу оговориться, я не имею ни на кого зла и, тем более, никому не хочу нанести вреда. Цель моих рассуждений и анализа – призвать чиновников ответственно подходить к возложенным на них обязательствам, а руководителям – внимательно относиться к профессиональной годности своих сотрудников и проводить экспертные оценки (посредством привлечения специалистов) тех докладов, которые будут предоставляться руководителям административных образований.

Чтобы познакомится с динамикой видового и количественного состава животного мира Башкирии, я зашёл на сайт Министерства природопользования и экологии РБ и познакомился с госдокладами последних лет, с 2004 по 2008 года. Что же я там увидел?

   Во-первых, халатность к своей работе. Например, в госдокладе за 2007 г. на одной странице (стр. 48) находятся две разного содержания таблицы под одним номером – 2.8.3. Одна из них показывает добычу охотничьих животных, другая – перечень охотпользователей Республики Башкортостан на 31.12.2006 год. Сожаление вызывает и то, что в представленной таблице и в поясняющем её тексте имеется довольно значительное расхождение. Так, в тексте сообщается «Количество кабанов, разрешенных к изъятию в сезон охоты, составило 280 голов» (выделено мной). А в таблице указано:

Добыча охотничьих животных

Вид животного

Установленный лимит добычи, голов

Добыто голов

Кабан

446

150

   И это на одной странице! Так чему же верить? Тому, что в тексте, или тому, что в таблице? Ведь разница не малая, чуть ли не в два раза – в 166 животных, причём лицензионных. А ведь штраф за одного незаконно добытого кабана не малый. МКС не так давно опубликовал следующую информацию «Дуванский районный суд Башкирии приговорил в выплате более 70 тысяч рублей штрафа жителя Кигинского района, признанного виновным в незаконном отстреле кабана. Как сообщили «МКС» в пресс-службе прокуратуры РБ, установлено, что в марте 2008 года 49-летний любитель свинины, но не имеющий лицензии на отстрел животного, не устоял перед искушением добыть запретный в это время года трофей». А сколько же надо заплатить за 166 голов!?

   Во-вторых, не профессиональность. Так, в таблице 2.8.2 на стр. 47 госдоклада за 2007 г. указаны численность рябчика, серой куропатки, белой куропатки, глухаря, тетерева и «утки разных видов». Мягко говоря, такое отношение к биоразнообразию республики обескураживает. Почему из отряда Курообразные, состоящего всего из 6 видов (зарегистрированных на территории РБ) уделено внимание каждому виду, а птиц из отряда Гусеобразные, из которого на территории Башкортостана зарегистрировано 52 вида, объединили в одну непонятную группу «утки разных видов»? Почему непонятную? Потому, что отряд Гусеобразные представлен семью семействами, представители которых отмечены на территории Башкортостана. Причём к собственно уткам можно отнести лишь два из них. Любая крестьянка из самой глухой деревни России, на вопрос «какая птица имеется в её хозяйстве?», если у неё имеются гуси и утки, всегда разделит их, ответив: «Гуси и утки». А потом может уточнить, мол, уток столько пород, а гусей столько. Так почему в министерстве составляющие государственный доклад чиновники не отличают уток от гусей, казарок, лебедей, крохалей и т.д.?

Шок вызывает отнесение белой куропатки к основным охотничьим видам. Каким образом птица, занесённая МПР РБ в Красную книгу Республики Башкортостан (причём в 1 категорию), этим же учреждением внесена в основные охотничьи виды!!!??? В то время как енотовидная собака, численность которой составляет не менее тысячи особей, в этот список не внесена (см. стр. 47 табл. 2.8.2 госдоклада 2007 г.). И в то же время в этот список основных охотничьих видов попали те, чья численность не превышает (по данным МПР РБ) 2-3 сотен животных: например, колонок – 165 особей, рысь – 227, волк – 295, хорь – 319. Вдумайтесь только, 165 особей колонка составляют максимум 82 пары животных, способных к размножению. Это практически лишь одна-две пары на каждый район республики. И это основной охотничий вид!! Интересно, какие же виды и с какой численностью составители госдоклада относят не к основным охотничьим видам, которых можно добывать? Такие, численность которых составляет одну пару на 2-3 района?

   Прочитав раздел «3.8. Охрана животного мира», мы расстроились ещё больше, т.к. поняли, что охрана Министерством практически не ведётся. Из 4,5 страниц госдоклада 2 страницы посвящены перечню недостатков работ охотпользователей, которым, кстати, надо сказать спасибо за то, что они за свои деньги хоть что-то да делают; на двух других страницах представлен обзор правонарушений, которые обнаружили чиновники МПР, и почти полстраницы о проведённых мероприятиях, которые не относятся ни к охране, ни к изучению биоразнообразия, ни к воспроизводству. И только 2 абзаца можно отнести с натяжкой к отчёту о проделанной работе в области охраны животного мира. В одном из них указываются мероприятия, совершённые по подкормке животных. В частности сообщается о количестве корма, выложенного на 595 подкормочных площадках. Мы не поленились и проанализировали, какое количество каждого вида корма было доставлено на одну площадку. Выяснилось – на каждую подкормочную площадку доставили 56,5 кг корнеплодов и зерноотходов, 10,5 кг ягод, 6 веников (кстати, на один веник больше, чем в 2006 г.) и 22 кг подсоленного сена. И это на год! Не знаю, как отнесутся к этим цифрам те городские жители, которые ни разу не видели коровы, но любой деревенский житель хохотать будет довольно долго. Ведь этих корнеплодов и зерноотходов семье кабанов хватит лишь на один день; ну а на какое время семье лосей хватит 6 веников – пусть разгадывает прокурор. Причём практически все эти площадки организованы в охотхозяйствах. А деньги на «Охрану и воспроизводство диких животных», без малого 2,4 млн. рублей, выдали МПР.

   В госдокладе указано: «Весь комплекс проведенных биотехнических мероприятий включает устройство 595 подкормочных площадок, 484 солонцов, 365 искусственных гнезд, 59 порхалищ и галечников. Территории госзаказников и спецохотугодий обозначены 359 аншлагами, 54 картосхемами». Следует обратить внимание на слово «… и спецохотугодий», т.к. все эти спецохотугодия проводят работы за свой счёт, причём получают «нагоняй» от чиновников МПР (что видно на странице 89 этого же раздела доклада) за то, что – «не проводятся воспроизводственные и биотехнические мероприятия, направленные на улучшение качества охотугодий и повышение численности охотничьих животных; отсутствие специальных сооружений для организации охоты, обеспечивающих гарантию добычи определенных половозрастных групп охотничьих животных». Вполне резонно встаёт вопрос – на что тогда министерству выдали 2,4 млн. рублей, если все затраты несут спецохотугодья?

   В следующем абзаце после предложения, сообщающего о названии и номере постановления Правительства РБ, следуют ещё 2 предложения, которые по существу ближе всего к теме раздела госдоклада, но и они направлены на такое поражение головного мозга читающего этот доклад человека, чтобы он после и не пытался даже открывать госдоклады МПР. Читаем: «Наблюдения за состоянием охраняемых животных проводятся в целях предотвращения эпизоотий бешенства, птичьего гриппа и др. заболеваний. Егерями в составе охотничьих бригад осуществляется отстрел хищников с целью регулирования их численности. Добыт 1 волк, 1053 бродячих собаки, 220 серых ворон». Во-первых, «наблюдения за состоянием» и «отстрел» вещи диаметрально противоположные; во-вторых, за состоянием каких охраняемых животных проводились наблюдения? В какое время и в каких местах? Кто конкретно проводил? Какое отношение к охраняемым видам имеют волк, собаки и серые вороны? В-третьих, каким образом и с какого времени серые вороны стали разносчиками птичьего гриппа? Разве серые вороны стали перелётными птицами, совершающими миграции в южные страны? Разве кто-нибудь находил серую ворону, заражённую птичьим гриппом? В четвёртых, не испытывали ли стыда чиновники МПР, признаваясь публично, что они за целый год все вместе, обладая всеми видами транспорта и поддерживаемые миллионными материальными ресурсами, добыли лишь одного волка из 295 (по их же данным, см. выше)? К сведению, порой и один охотник добывает по несколько этих животных даже без помощи транспорта.

   Вот раздел «3.8. Охрана животного мира» закончился. А где же действия по охране животного мира? Где перечень животных, которых охраняют в РБ? Каким образом проводится охрана? Сколько человек проводят её? Кто обучает егерей и охотоведов отличать один вид от другого? Где проходят эти занятия? И что опять вызывает недоумение, так это то, что чиновники МПР вменяют охотпользователям как нарушение следующее (стр. 89): «не осуществляется охрана охотничьих животных; не проводятся охотустроительные работы; не проводятся воспроизводственные и биотехнические мероприятия, направленные на улучшение качества охотугодий и повышение численности охотничьих животных» и т.д. Ну, а само МПР чем занимается? Страшно подумать, если завтра охотпользователи махнут рукой и скажут: «Господа чиновники из МПР, нет у нас больше желания тратить свои деньги и нервы на сохранение биоразнообразия в Башкортостане. Будем, как большинство граждан, смотреть телевизор и попивать чай. Занимайтесь воспроизводством и охраной сами». Что останется от госдоклада по вопросу об охране животного мира?

   На странице 90 сообщается: «По итогам государственного охотничьего надзора за 12 месяцев 2007 г. на территории республики госинспекторами и специалистами отдела организовано и проведено 6062 рейда, в ходе которых проверено 9946 охотников, среди них выявлено 1030 нарушителей правил охоты». Простые арифметические действия показывают, что если принять эти цифры за реальные, то получится, что ежедневно проводятся 17 рейдов. Было бы не лишним подтвердить такие данные, т.к. они выглядят весьма не достоверно. Зарплата у охотоведов и егерей нищенская; ресурсов, выдаваемых ГСМ башкирским егерям, хватает на 50-70 км автопробега. На какие средства в таком случае организовываются ежедневные рейды? Может сами чиновники из МПР, не заходя в кабинеты, проводят по несколько рейдов в день?

   Что ни строчка в госдокладе МПР, то вопрос. Из года в год, из одного госдоклада в другой переходит такой текст «Красная книга Республики Башкортостан. Потеря любой популяции, тем более вида, наносит невосполнимый урон биологическому разнообразию Земли. … Действия (подчёркнуто мной), которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания и мест произрастания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу, не допускаются». И возникает вопрос – а бездействие допускается? На всей планете в настоящее время известно только 3 гнездовых участка южного подвида среднего кроншнепа; причём все они находятся на территории Башкортостана, а чиновники МПР не предпринимают никаких действий по изучению его биологии и охраны! Зато в 2009 г. они заключили договор с неизвестными в научном мире молодыми людьми об изучении экологии лебедя-шипуна и лебедя-кликуна. Следует пояснить, что первый гнездится чуть ли не по всем водоёмам республики, а второй на гнездовании в последние 100 лет не замечен. Кого же будут изучать в 2010 г.? Домового воробья и африканского страуса? Откуда берутся такие мысли? Какой профессионал орнитолог посоветовал это руководству МПР РБ? Почему руководство МПР РБ не обратилось, хотя бы за консультацией, к своим учёным? Или орнитологи РБ не владеют этой информацией? Или для МПР 200 тыс. рублей сумма незначительная, и эти деньги можно выбросить на ветер? Правительству РБ следует потребовать от руководства МПР публикации отчёта по изучению этих лебедей, может в следующий раз чиновники начнут привлекать специалистов. И что самое страшное – до сих пор МПР открывает охоту на кроншнепов. И кто поручится, что птицы южного подвида не попадут под выстрел? Кто из охотников отличит большого кроншнепа от среднего? Тем более северный подвид от южного?

   В госдокладах (например, госдоклад МПР РБ 2008 г.) также сообщается: «Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30 мая 2002 г. № 172 «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Башкортостан» были утверждены: список редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных …». Но ни в одном госдокладе за все годы не показаны ни суммы финансирования исследований по изучению животного мира республики, ни фамилии специалистов, участвовавших в этих исследованиях. В частности в госдокладе за 2008 г. сообщается: «Поэтому создание и ведение (выделено мной) Красных книг стало значительным шагом в деле защиты редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений». Мысль правильная, но кто же проводит это ведение Красной книги? Между тем, чтобы указать на вид, который стоит на грани исчезновения и должен охраняться, нужно ежегодно, круглогодично проводить мониторинг животного мира, чтобы знать динамику каждого вида. А результаты этих ежегодных исследований должны публиковаться в СМИ и на сайте МПР, с указанием времени и мест проведённых учётов, а также фамилий специалистов, их проводивших. Но всего этого МПР РБ не приводило, и не проводит.

   Госдоклады вызывают также и сомнения в компетентности сотрудников. Судите сами, зайца-беляка в республике в 2007 и в 2008 гг. (по данным госдокладов МПР РБ за 2007 и 2008 гг.) было почти 35,8 и 36 тыс., а зайца-русака – 12,6 и 14,4 тыс. особей соответственно. Так как охотники на охоте не делают различия между этими двумя видами (им всё равно кого добывать), то даже плохому математику ясно, что беляк будет добываться в 3 раза больше. Однако МПР РБ публикует в госдокладе за 2008 г., что беляка добыто 533 особи, а русака – 1298, т.е. с точностью наоборот. Что же говорить о таких трудно распознаваемых в природе птицах как, например, самках уток, куликов, пастушковых птиц? Могут ли сотрудники МПР отличать их? Если нет, тогда почему они не проходят курс обучения по изучению внешнего вида и биологии животных? Как же они могут задерживать браконьеров?

   Таким образом, при анализе животного мира Республики Башкортостан ни в коем случае нельзя ссылаться на данные МПР РБ.

   Удивительно, что МПР РБ считает за нарушение несоблюдение следующих действий – «не ведётся учёт, либо ведётся ненадлежащим образом учёт добытых объектов охоты (стр. 89 госдоклад 2007 г.). Удивительно потому, что это же ведомство, видя соринку в глазу охотпользователя, не видит бревно в своём глазу. Пример? Пожалуйста. На территории РБ зарегистрировано около 46 тыс. охотников. Посмотрим, сколько же они добыли животных в 2008 году. Заглядываем в госдоклад и складываем всех добытых животных (и млекопитающих и птиц). Общее число составляет 12940 особей, т.е. за целый год толко каждый четвёртый охотник смог добыть лишь одну особь; а 75% охотников не смогли добыть ничего! Да если такие цифры ложатся на стол руководителю, то он должен разорвать свои одежды, посыпать голову пеплом, звонить во все колокола и покаяться перед всей республикой в своей несостоятельности как руководителя ведомства. Это же экологическая катастрофа, когда 46 тыс. охотников за целый год добывают 12 тыс. экземпляров животных! Налицо деградация животного мира! Ну а если это ошибка (причём постоянно переходящая из года в год) и количество добытых животных указано не верно, то за что же корить и наказывать охотпользователей?

   Можно ещё продолжать, но цель данной публикации не выявлять недостатки чиновников МПР, а показать правительству Республики Башкортостан язву, которая может привести к экологической катастрофе, если руководство республики не предпримет лечение по её рубцеванию. Я не оправдываю охотпользователей, но бездеятельность МПР РБ в области охраны и воспроизводства животных, а также мониторинга биоразнообразия в республике нельзя оставлять без внимания. Безусловно, данный анализ госдокладов не приятен. Но иногда лучше выпить горькую пилюлю, чтобы выздороветь, чем довести организм до летального исхода.