Оценка экологической обстановки территории с использованием данных по перемещению птиц

Полежанкина П.Г., Фоминых М.А., Валуев Д.В.

Башкирский государственный университет, Уфа

Polina.muzei@mail.ru

Аграрная Россия. Научно-произв. журнал. Спец. выпуск. М., изд-во «Фолиум», 2009. С. 53.

В настоящее время вопрос об оценке реальной экологической обстановки на каком-либо участке по-прежнему стоит очень остро. Множество рекомендаций, предложенных как зарубежными, так и отечественными экологами, довольно сложны и трудоёмки. А ведь порой ситуация требует быстрого ответа на поставленный вопрос. На наш взгляд, применение коэффициента перемещения вида «Km» и коэффициента стабилизации вида «StSp» В.А. Валуева (2007) позволяют уже в течение двух лет дать ответ на то, в которую сторону направлен экологический вектор для определённого вида. Наши исследования, проведённые в 2007 и 2008 гг. в южных и северных районах Башкортостана, показали, что коэффициенты работают, а сам анализ оценки экологической обстановки прост в применении и нетрудоёмок.

Однако во время рассмотрения ситуаций, когда вид отсутствовал на исследуемой территории, возник вопрос, касающийся выбора делителя. Например, пищуха отсутствовала в одном из четырёх временнЫх отрезков (табл. 1), а обыкновенная лазоревка отсутствовала в двух временнЫх отрезках из четырёх (табл. 2) рассматриваемого периода.

Таблица 1

Таблица 2

Какой делитель брать за основу в первом случае – «3» или «4», а во втором – «2» или «4», на этот вопрос решили ответить, проведя исследования в Зианчуринском и Краснокамском районах Башкортостана.

Согласно Валуеву В.А. (2007)

где: A, B, C, D и L – временнЫе отрезки рассматриваемого периода (например, каждые две недели двухмесячного наблюдения); n – количество временнЫх отрезков

Однако автор конкретно не указывает, следует ли учитывать временнЫе отрезки, когда вид не появлялся на территории. На это лишь косвенно указывается им в приведенном примере. Чтобы поставить точки над «i», нами были проведены на определённых территориях количественные учёты в 2007 и 2008 гг. как по методике абсолютного учёта Р.Л. Наумова (1963), так и по методике Ю.С. Равкина (1967). Подтвердилось, что при использовании понижающего коэффициента Валуева В.А. (2004) при проведении маршрутных учётов по Ю.С. Равкину (1967), данные, полученные по обеим методикам, практически идентичны. Это позволило при обработке материала сравнить количественные данные по видовому составу на довольно обширных территориях. В результате проведённого анализа мы пришли к выводу, что при оценке экологической обстановки для определённого вида на исследуемой территории не следует учитывать те временные отрезки, в течение которых вид не появлялся. Это обуславливается тем, что при увеличении числа временнЫх отрезков, когда вид отсутствовал, их учёт ведёт к понижению коэффициента перемещения вида «Km», что указывает на уменьшение пульсации популяции. Причём при стремлении числа таких отрезков к бесконечности экологическая обстановка «стремится принять» стабильный вид, что противоречит реальной обстановке, а это, в свою очередь, искажает коэффициент стабилизации вида.

Литература:

1. Валуев В.А. Экстраполяционный коэффициент как дополнение к учету численности птиц по методике Ю.С. Равкина (1967) для территорий со значительной ландшафтной дифференциацией // Вестник охотоведения. Т. 1. № 3. М., 2004. С. 291-293.

2. Валуев В.А. О необходимости использования экстраполяционного (или понижающего) коэффициента // Проблемы Красных книг регионов России. Материалы межрегион. науч.-практ. конф. 30 ноября – 1 декабря 2006 г. Пермь: Пермский ун-т, 2006. С. 234-236.

3. Наумов Р.Л. Опыт абсолютного учета лесных певчих птиц в гнездовой период // Организация и методы учета птиц и вредных грызунов. М., 1963.

4. Равкин Ю.С. К методике учета птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск: Наука, 1967. С. 66-75.