Размещено 24.12.2018 г.
Ответы лепидоптерологам Molbiol.ru 2018 г.
Валуев В.А
Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий. Республика Башкортостан, Уфимский район, 450571, с. Юматово, ул. Парковая, 36. E-mail: ValuyevVA@mail.ru
Наверное, большинство людей устроено так, что работая над чем-либо, они уверены, что и другие разделяют их мнение. Я тоже отношусь к людям с таким мышлением. Поэтому для меня оказалось полной неожиданностью, что в изучении фауны есть совершенно противоположные мнения. Это было обнаружено на форуме http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=90568&st=1450
Данной статьи не было бы, если автор смог зарегистрироваться на форуме и отвечать на мнения его участников. Но, по необъяснимым причинам (меняли пароли, связывались с хозяином сайта и т.п.) зарегистрироваться никак не удавалось, несмотря на то, что автор раннее выкладывал свои фотографии на форуме в отделе «Перепончатокрылые». Ввидимо, Провидению было угодно, чтобы данную тему вынести на обсуждение отдельной статьёй. Кроме того, представляется возможность обсуждения целесообразности линейного учёта бабочек.
В настоящем опусе рассматриваются мнения, высказанные специалистами по чешуекрылым на вышеуказанном форуме. То, что эти люди специалисты, – суть наше предположение, т.к. их имена неизвестны (а значит и работы). Тем более, судя по языку изложения мыслей, грамматике и тех имён, которые они сами себе присвоили, среди них имеются, мягко говоря, не совсем образованные и культурные индивидуумы. Но т.к. необразованность не отрицает профессиональных знаний в узкой области, тем более, среди участников форума нам известен настоящий профессионал (имя его не раскрываем, т.к. непонятно, почему они сами друг от друга скрывают имена), то мы решили всех их считать специалистами. Во всяком случае, от этого хуже не будет.
Автор данной статьи не только не лепидоптеролог, но и не энтомолог; он – орнитолог. Причиной, побудившей его заняться выяснением состояния некоторых таксонов беспозвоночных на территории Республики Башкортостан, – является исчезновение энтомологов в республике. На 16 декабря 2018 г. их осталось двое – Мигранов Марат Галиханович (БГПУ) и Хабибуллин Винер Фаритович (БашГУ). С учётом занятости отчётами и т.п. ненужной бумажной работы в ВУЗах, полевые выезды для них – невиданная роскошь. Поэтому автор во время учётов птиц проводит сбор и регистрацию бабочек, шмелей, ос и муравьёв. Бабочки фотографируются, и, обязательно, регистрируются в полевом блокноте. Причём, даже те, которых не удалось сфотографировать, указываются каждая в своём семействе http://ecobioexpert.ru/?page_id=9656 ; определял бабочек М.Г. Мигранов. Шмелей регистрировали также, как и бабочек. Пойманных насекомых этикетировали и отправляли в Новосибирский университет на определение Бывальцеву Александру Михайловичу. Те же особи, правильность определения которых можно было подтвердить по фотографиям, оставались в коллекции автора. Муравьи собирались в пробирки со спиртом; также этикетировались и отправлялись в Москву Крутилину Александру Владимировичу.
Проводя исследования таким образом, автор пытается «латать дыры» в познании современного состояния перепончато – и чешуекрылых Башкирии. Он не считает себя энтомологом; а выполняет лишь работу по регистрации и доставке материала специалистам. Но крупных бабочек, таких как, например, голубая Catocala fraxini и малиновая C. sponsa ленты, или практически всем известную траурницу автор может определять без посторонней помощи; поэтому в подобных публикациях автор один.
Мнения участников форума и их обсуждение
Чтобы понять мнения специалистов форума, предлагаем начать их обзор с появления на стр. 30 объявления г-на Niyaz «Продолжаются описания случаев коррупции при подготовке Красной книги Башкортостана и других регионов» и предложена ссылка на работу Валуева В.А. «Безграмотные чиновники + аферисты от науки =». Логично было предположить, что начнётся обсуждение опубликованного материала, однако рецензии на рецензию – не последовало. Далее курсивом показано мнения участников форума, а обычным шрифтом – точка зрения автора на эти мнения.
-
Первым дал оценку г-н Major65: «Ничего нового – давно известная и практически узаконенная цепочка: Госбюджет – куратор – московский чиновник – региональный бюджет – губернатор – региональный министр – госструктура-заказчик – договор (60/40, 70/30, 40/60) – организация исполнитель – все довольны, все свободны! Результат, как правило, никому не интересен. “На всемирном конкурсе по распилу, российский чиновник победил бобра!”
От автора.
Вполне ожидаемая реакция умного человека.
-
Однако следующее мнение, честно говоря, обескуражило. Коллега из Украины г-н Kharkovbut написал: «Безграмотные чиновники + аферисты от науки = Валуев В.А.».
От автора.
– Вообще-то, логичен ответ «= разруха», с последующими объяснениями. Поэтому, ради краткости и поставили знак равенства. Причём же здесь Валуев В.А.? Хотелось бы услышать обоснование. Может мне ещё удастся исправить свои ошибки. Но жизненный опыт говорит, что не стоит возлагать надежду на получение пользы от ответа этого господина.
-
Не менее интересное мнение высказал г-н Anthrenus: «Потратить столько усилий на написание сволочных и кляузных рецензий из-за того, что оттерли от кормушки – это да… Это биг сайнс, несомненнно. К журналу, напечатавшему эту кляузу, достойную коммунальной кухни – отдельный вопрос…».
От автора.
а) Непонятно, почему конкретные рецензии (наверное, имеются в виду рецензии на Красную книгу Республики Башкортостан (2014), в которых разбирается каждое предложение, чтобы найти у её авторов хоть что-то положительное, а не «размазывается» общими, ничего не говорящими фразами, называют “сволочными и кляузными”? Неужели только предложения по конструкции самолётов нужно разбирать досконально? И ещё вопрос: « которая рецензия из двух будет «сволочная», – та в которой разбирается подробно каждое предложение, или та, в которой из рецензируемой статьи выбираются отдельные фрагменты? Логика подсказывает, что первая должна быть названа «добросовестной», а вторая – подтасовкой. Потому не понятно, почему г-н rhopalocera.com (стр. 29) назвал И.М. Загриева, добросовестно написавшего рецензию на очерки П.Ю. Горбунова, – «какой-то тролль-недоносок. Огромная масса сплетен, зависти, чернухи»!?
Мы, например, увидели в этой рецензии добросовестный труд, который предпринял автор, чтобы доказать (делаю акцент на этом слове; именно доказать, а не просто выплеснуть нахлынувшие и ничем не подтверждённые мысли) несостоятельность очерков Горбунова. Много ли найдётся таких рецензий, когда рецензент не только оценил научную значимость, но и проявил находчивость и смекалку, доказав, что автор физически не мог проводить исследования на той территории, о которой он пишет. В чём здесь зависть? Какие сплетни употребил И.М. Загриев?
И снова вопрос: что Вы г-н Anthrenus подразумеваете под “сволочью” ? Может мы с Вами на разных языках объясняемся? Вы считаете, что я мерзкий+дрянной+подлый (= сволочь) потому, что осмелился рассказать гражданам страны как добивают науку?
б) “оттёрли от кормушки“; и ни слова о загрязнении науки! Видимо Вы не читали рецензий о КК РБ 2014 г. http://ecobioexpert.ru/?page_id=7467 Иначе бы должны были понять, что рецензенты за научность в науке радеют, а не гонятся за снедями. Мы уже жизнь прожили, нам и каши с хлебом хватает.
в) “К журналу, напечатавшему эту кляузу, достойную коммунальной кухни – отдельный вопрос… “.
– В чём кляуза? В том, что автор, рискуя нажить неприятности, пытается бороться в открытую с чиновниками-жуликами и аферистами от науки, а не шепчется об этом, как Вы указали – «на кухне»? «Кляуза» – это “Мелочная придирчивая жалоба, донос, наговор”. Что из этого относится к статье?
– Какой у Вас “отдельный вопрос” к журналу? Не в этом ли – “почему в нём подняли вопрос о мошенниках в науке”? Если “нет”, то в чём?
Объясняю, почему такие заметки мы стали публиковать. Потому, что в газетах, по крайней мере, башкирских, и ТВ об этом и заикаться боятся. В Башкирии нет свободной прессы. Может с приходом нового главы республики ситуация изменится. Тогда начнём публиковать в СМИ.
Кстати, благодаря этому журналу, у зоологов есть хоть какое-то представление о современном состоянии животного мира Башкирии. К тому же читатель имеет возможность знакомиться с информацией и о других аспектах, кроме фаунистики, например, о поведении животных и т.п., о чём, порой, неизвестно и самым передовым специалистам.
– “коммунальная кухня“! А чем г-н Антренус она Вам не нравится? Тем, что люди на её территории обсуждают окружающую реальность? Или есть другая причина? Почему Вы стараетесь загнать учёных в жёсткие рамки научных статей? Где же им высказываться, если СМИ отказываются печатать (показывать) их мнения (воззрения) на проблемы?
Почему Вы так негативно относитесь к редакции журнала, которая осмелилась опубликовать то, о чём вся “свободная пресса” молчит? Выскажите нам своё мнение о том, каким должен быть журнал. Мы это обсудим и полезное примем на заметку.
г) “Еще раз перечитал се эпистолярное творение. В кратком пересказе – институт товарисча не хочет участвовать в конкурсах на госконтракты, потому как работать с госструктурами тяжело, муторно, сложно и зачастую невыгодно. Госструктура не отправилась рыдать, а заключает госконтракт с теми, кто вызвался выполнить сие действо. Сие вызвало жуткое возмущение. Это не касаясь научного качества выполненной работы. Или я что-то не так понял?»
– Да, Антренус, Вы не так поняли. Это письмо, как Вы правильно определили, предназначалось для честных граждан (желание которых – «чтоб сапоги тачал сапожник») и для прокуратуры (чтобы она следила за порядком; и не допускала развала страны), которое неизбежно при таком союзе нечистоплотных чиновников и аферистов от науки.
“Это не касаясь научного качества выполненной работы“.
– В том и беда, что Вы, занимаясь наукой, не обратили внимание “на научное качество” аферистов. А ведь письмо и было опубликовано именно с тем, чтобы люди увидели, что чиновникам не нужна информация о реальном состоянии животного мира.
“В кратком пересказе – институт товарисча не хочет участвовать в конкурсах на госконтракты, потому как работать с госструктурами тяжело, муторно, сложно и зачастую невыгодно“.
– Данное предложение не относится к нам. Мы готовы участвовать в любых конкурсах, если тема нам интересна. И нам без разницы госструктура это, или – нет.
“и зачастую невыгодно“.
– Если не выгодно, то и заключать контракт никто не будет.
-
Г-н Nemov принял сторону автора: «Рецензия очень правильная. Т.к. псевдонаучные шарлатаны в роли авторов КК и иных научных и науч.-популярных проектов нам не нужны. Только таким путем их можно выводить на чистую воду. Всенародным позорищем».
-
С точкой зрения автора соглашается и г-н Rhopalocera.com: «А я не соглашусь с Вами» отвечает он на мнение г-на Anthrenus: «потратить столько усилий на написание сволочных и кляузных рецензий из-за того, что оттерли от кормушки». «Обязательно следует освещать то, что принято в народе называть “подлог и мракобесие”. Красные книги – это уже давно налаженный бизнес. Только наши научные писатели находятся на нижней ступени пищевой цепочки, работая за 300 – 500 рублей за очерк. И при этом из-за этих копеек умудряются перегрызться друг с другом так, что многим я не подам руки».
-
Г-н Molek отмечает: «Думаю, стоит отметить, что тем же Валуевым за 3 года до публикации КК РБ предлагалось внесение туда махаона, подалирия и адмирала с категорией 3 “редкие”, (см. статью “Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан). Материалы ведения Красной книги Республики Башотостан за 2011 год. Уфа, РИЦ БашГУ”
В редакции КК от 2014 они исключены (критику такого решения можно почитать в статье Загорская В.В., Валуев В.А. «Новые встречи редких чешуекрылых на территории Республики Башкортостан в 2015 г.” вместе с рекомендацией внесения дневного павлиньего глаза и траурницы). Также исключены фрина и хазара антей. (см. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года № 598 “О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30 мая 2002 года №172 “О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах животных и растений, занесённых в Красную книгу Республики Башкортостан“).
-
Г-н А.Й.Элез также выступил за автора: «Пока только налицо солидарность и взаимопонимание в рамках цеха и желание вместо оценки фактов, указанных в критическом выступлении, обсуждать критика. Мне трудно лично проверить изложенное в заметке (говорю сразу), но то, что со стороны грамотных людей нет возражений по существу, а есть нечто иное, очевидно. Поэтому т. rhopalocera.com, несмотря на подчас свойственную ему словесную игру бицепсами, по существу прав, а на системном уровне ситуацию правильно оценил т. Nemov. Так что по поводу “рыданий” я бы сказал так: разоблачить конкретную (то, что одну из многих, – отягчающее обстоятельство) несомненную клоаку – всегда в интересах науки; но чистоплюи, по обыкновению, сочли это нерентабельным или даже чреватым, а журнал не принялся рыдать, а взял заметку у того, кто решился ее написать. Ничего. “Когда один идеалист критикует основы идеализма другого идеалиста, от этого всегда выигрывает материализм”. Кто мешал безупречным деятелям науки опередить нехорошего Валуева, а не теперь, проснувшись от шума чужой борьбы, путаться с направлением главного удара? А теперь, уж извините, под заметкой стоит подпись Валуева и другой не будет. Поборникам же чужой невинности, за неимением возражений, только и остается, что перевести стрелки на его научную биографию.
-
Г-н Nemov: «К словам т. Элеза могу добавить, что Валуев по всей видимости не лепидоптеролог (раз предлагал адмирала етц.), а какой-то иной биолог или просто чиновник-энтузиаст. Если таким людям объяснить их неправоту про адмирала, они это принимают. На моей памяти есть случай, когда чиновник настаивал на включении в КК Тульской обл. медведицы кайя и даже голубянки икар (т.к. она исчезла в его деревне). Но ему объяснили. И этот чиновник, будучи заблуждающимся в целом честным человеком, сыграл важную роль в том, что КК Тульской обл. по “конкурсу” выиграли “маргинальные” любители (типа Большакова и К), а не высокоостепененные “профессионалы” (типа проф. Коротковой и К, которые намеревались включить в КК махаона, синюю орд. ленту, мертвую голову и т.п.). Кому то приходится выполнять роль ассенизаторов и в научном (и около научном) поле».
От автора.
– Очень примечательное высказывание. Чтобы наиболее полно ответить на него, следует произвести его разделение.
А) «К словам т. Элеза могу добавить, что Валуев по всей видимости не лепидоптеролог, а какой-то иной биолог или просто чиновник-энтузиаст».
– Совершенно точно подмечено; автор – не энтомолог, а орнитолог..
Б) «Валуев по всей видимости не лепидоптеролог (раз предлагал адмирала етц.)
– В этом утверждении г-на Nemov мы согласится с ним не можем. И вот почему. По всей видимости, этот господин из тульской области; и в Башкирии вряд ли работал. Тогда на каком основании, в таком случае, можно говорить о фауне территории, располагающейся за 1000 км? Если встать на такую точку зрения, тогда исследования в Европе следует свести к изучению бабочек одного из центральных государств Западной Европы; и не тратить деньги на энтомологов других стран.
Данное утверждение напомнило прения участников данного форума о состоянии горлицы (стр. 29 форума). Зоологи от Донецка до Бишкека спорят о том, кто правильнее из них указывает численность этой птицы! Уж кому-кому, а зоологам то должно быть известно, что это – утопия… Можно говорить о сравнении фаун, но никак нельзя утверждать, что если в Псковской области много скворцов, то и в Мордовии их должно быть столько же.
major65 сообщает «Из той же статьи – “негативным фактором является предпосевная обработка зерна остро-токсичными ядохимикатами”. Какая связь confused.gif ? Травили зерно и раньше, причем в обязательном порядке и сейчас травим фунгицидами!!! Хоть бы какая крыса-голубь сдохли. Их только больше становится. Эффект виагры, что ли? А на полях при полевых работах горлиц нет, как и голубей – там чайки-крачки, врановые, да аисты! А горлицы появляются – когда кабаны с медведями начинают зерновые дрючить!».
Уважаемый major65, Вам, наверное, будет не безынтересно знать, что на полях зерновых Башкирии даже грызуны отсутствуют. Мы несколько раз пытались отловить их, чтобы узнать, какой вид обитает на полях засаженных зерновыми, но нам не удалось найти ни одной норки. Поэтому связь между протравкой зерна и гибелью животных вполне может быть. Что касается «Хоть бы какая крыса-голубь сдохли. Их только больше становится», то, как орнитолог, изучающий птиц Башкирии на протяжении более 40 лет, могу ответственно сказать, что в Башкирии сизый голубь очень заметно сокращает свою численность. Это касается и грача. А горлиц я не встречаю уже несколько лет, хотя в 1970-1990 (говорю то, что было на моей памяти), этот вид был охотничьим. А ведь мы проводим исследования по всей территории Башкирии http://ecobioexpert.ru/?page_id=3654 .
Возвращаясь к мнению г-на Nemovа «Валуев по всей видимости не лепидоптеролог (раз предлагал адмирала етц.), можно утверждать, что ситуация с горлицей не исключает того же с адмиралом. Если в Псковской области из него делают ковры-самолёты, то нельзя такую ситуацию экстраполировать в бесконечность. Очень показательна в этом случае реакция г-на rhopalocera.com (стр. 29 форума) «Куда уж нам, сиволапым, до профессиональных орнитологов. У нас ведь глаз нет, обыкновенную от кольчатой не отличим, и вяхиря от клинтуха тоже, и вообще, нечего нам своими непрофессиональными глазами на птичек смотреть». В нашем случае тоже можно так сказать, только поменяв «орнитологов», на «энтомологов»; мол, адмирала от траурницы мы отличить не можем.
Уважаемый г-н Nemov, думаю, с Вашим логическим складом ума, Вы не будете отрицать, что адмирала, махаона, траурницу и др. крупных бабочек, орнитологи должны обязательно замечать; хотя бы исходя из того, что бабочки склонны порхать, и потому их легче заметить, чем мелких птиц (по размерам таких же как эти бабочки), которых появляются на 1-2 мгновенья и снова скрываются в листве (траве).
В) «На моей памяти есть случай, когда чиновник настаивал на включении в КК Тульской обл. медведицы кайя и даже голубянки икар (т.к. она исчезла в его деревне). Но ему объяснили. И этот чиновник, будучи заблуждающимся в целом честным человеком, сыграл важную роль в том, что КК Тульской обл. по “конкурсу” выиграли “маргинальные” любители (типа Большакова и К), а не высокоостепененные “профессионалы” (типа проф. Коротковой и К, которые намеревались включить в КК махаона, синюю орд. ленту, мертвую голову и т.п.).
– Очень хороший пример. Кто бы нам зоологом Башкирии объяснил – в чём мы заблуждаемся. Что касается чиновников МПР РБ, то им объяснять бесполезно, т.к. они о животном мире и слышать не желают.
Г) «Кому то приходится выполнять роль ассенизаторов и в научном (и около научном) поле».
– Это прокомментировать не можем, т.к. не поняли сути.
9) Bad Den: «Хорошо было бы, если бы факты были изложены не только в “Башкирском орнитологическом вестнике”, но и в обращениях в органы прокуратуры».
От автора.
Башкирские зоологи посылали письма и документы главе Башкирии Хамитову; один раз удалось опубликовать в СМИ http://i-gazeta.com/news/region102/32577.html . Но никакой реакции не последовало.
10) А.Й.Элез: «А уж если суд наказал бы именно виновных, так вообще ух как славно было бы».
11) Г-н Nemov: «Дорогой т. Элез, для прокуратуры и суда нужна научная экспертиза, а кто пойдет? Неужели все эти академические чистоплюи, которые в интернете и на кухне сурово осуждают махинаторов, а как дело доходит хотя бы для отрицательного отзыва – то в кусты? В итоге в иксперты пойдут покровители и собутыльники махинаторов. Причем некоторые из них могут быть хорошими специалистами по группам, но при этом – и столпами диссертационной и иной околонаучной коррупции».
12) А.Й.Элез: «Да, но я полагал, что иронический смысл моей реплики очевиден. Действительно, выбор невелик для критика: либо бить туда, куда бить наивно и бессмысленно (взрослый человек должен отличать аспекты, по которым живешь в государстве, от тех аспектов, по которым живешь в банде, а эта грань от страны к стране и от периода к периоду меняется), либо продрать зенки, увидеть хотя бы, как поборолась с коррупцией и липовыми диссертациями ВАК, и поберечь здоровье и силы для будущих критических публикаций. Печатная критика и в истории науки занимает куда более значимое место, и по моральной шкале никак не ниже котируется, чем критические письма прокурору Корзинкину, который в эксперты попросту не отыщет никого, кто ради истины готов был бы поставить под удар собственную карьеру».
13) Г-н Larinus: «Присоединяюсь. Надо делать, что должно, и будь что будет».
14) Г-н niyaz: «Разумеется, вопрос смогут ли местные башкирские зоологи достойно справиться собственными силами при создании Красной книги по такому огромному классу животных как насекомые, даже при наличии должного финансирования, остается открытым. В работах местных энтомологов пока много слабых мест – мелкотемность, излишнее самоцитирование, недостаток систематической литературы и т.д. Ситуация напоминает “варева в собственном соку”. Приведу некоторые примеры работ:
Герасимов, 2017, К энтомофауне окрестностей оз. Кандры – куль (Башкирия)
Хабибуллин, 2018 Новые для фауны Башкортостана виды беспозвоночных по архивным данным кафедры зоологии БашГУ
Мигранов, Валуев, 2018 Встречи редких насекомых на северо-западе Башкирии в 2018 г.»
От автора.
А) «Разумеется, вопрос смогут ли местные башкирские зоологи достойно справиться собственными силами при создании Красной книги по такому огромному классу животных как насекомые, даже при наличии должного финансирования, остается открытым».
– Безусловно, башкирские зоологи уже не смогут справиться с этой задачей, т.к. в ВУЗах их практически не осталось.
Б) «В работах местных энтомологов пока много слабых мест – мелкотемность, излишнее самоцитирование, недостаток систематической литературы и т.д.».
– Что г-н niyaz понимает под мелкотемностью? То, что башкирские зоологи работают только на территории Башкирии? Но это, наоборот, следует приветствовать; т.к. информация о фауне исследуемой территории в таком случае более реальна, чем когда специалист ездит по всему миру.
– Или г-н niyaz имеет в виду величину рассматриваемого вопроса? Мол, подумаешь, написали заметку о распространении крапивницы в административном районе; как мелко!
Но, г-н niyaz, «великие» темы складываются именно из таких «незначительных» информаций. В.Д. Ильичёв (один из ведущих учёных-орнитологов) говорил мне, что обязательно нужно публиковать любые мало-мальские исследования, иначе они могут быть утеряны для науки. Эту мысль он высказал и в своей статье про К.С. Нинифорука , http://ecobioexpert.ru/?page_id=6658 , которому казалось, что то, что у него имеется, – пока «мелкотемно». И поэтому эти «мелочные» данные не публиковал. А теперь, из-за этой его щепетильности, наука потеряла, в самом деле, очень много.
Региональные журналы, по нашему мнению, для того и нужны,чтобы собирать для науки “всякую мелочь”, из которой великие умы будут созидать великотемные произведения.
К тому же, – чем и кому может навредить «мелкотемность»? Ответ ясен: – никому. Польза от публикуемой информации есть? Ответ: – несомненно. Тогда третий вопрос: – за что же с презрением говорить о журнале, который сконцентрировал в себе практически все зоологические исследования, проводимые на территории Башкирии; чем помог многим специалистам, сохранив для них уйму времени, которые бы те потратили на поиски статей по сборникам конференций России и СНГ?
В) «…излишнее самоцитирование».
α. Уважаемый г-н niyaz, подробное цитирование работ приветствовалось с самого зарождения науки, пока у современных врагов России не зародилась мысль о том, как можно неприметно затормозить в ней науку. Отсюда и появилось положение во многих научных журналах об ограничении списка литературы. Посмотрите статьи ведущих учёных, хотя бы середины XX в.; в одной только статье – сотни ссылок!
β. Причина, по которой стали высмеивать самоцитирование, кроется в том же самом развале науки. Ведь чем меньше ссылок, тем более нужной информации скрыто от читателя. А это не даёт подробно следить за мыслью автора. Отсюда у читателя возникают недоразумения по поводу выводов (объяснений) автора. В данном случае, мы отнюдь не поддерживаем те случаи, когда в литературный список вставляются ссылки на работы, не упоминаюшиеся в тексте.
γ. Насмешка, что, мол, автор гонится за индексом РИНЦ (Хирша), не имеет под собой практически никакого основания.
Во-первых, E-library для того, видимо, и организовывалось, чтобы собирать деньги с учебных заведений; т.к. для этой организации истина не нужна. Даже дилетанту в программировании понятно, что не надо прилагать много усилий, чтобы к автору привязывались все ссылки на его работы. Однако сделано всё наоборот, – ум программистов был направлен на то, чтобы выискивать неточности в ссылках, чтобы их не привязывать к автору. И это на фоне того, что этому же автору привязываются десятки тысяч ссылок, в которых нет даже русской буквы, не то, что “правильного” названия статьи.
Что мы имеем из этого? Ответ-пример. В БашГУ работает 2000 учёных. Ректор оплачивает E-library минимальную сумму в 50 тыс. рублей для проверки РИНЦ 200 сотрудников (меньше суммы не существует, а больше – жадность не позволяет). Поэтому, 1800 учёных БашГУ никогда не будут иметь все ссылки, которые ссылаются на их работы. По этой причине, сравнивать значимость учёных не имеет смысла. Объяснение: у двух учёных индекс Хирша равен 10. Вроде бы вклад в науку одинаков. Но! За одного платят, поэтому этот индекс указывает реальную величину. А за другого не платят; и это значение составляет 20% от реальной величины.