Валуев В.А.

ValuyevVA@mail.ru

// «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России». Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России», Москва 17-18 февраля 2011 г. Москва, 2011. С. 72-79.

   Прежде чем приступить к обсуждению государственных докладов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, постараемся понять смысл таких докладов. По моему мнению, государственный доклад составляется для того, чтобы руководитель государства мог увидеть реальное состояние дел в той области, о которой идёт речь в докладе. Таким образом, если составители госдоклада покажут неверные цифры, или утаят информацию, то это можно расценивать не только как дискредитацию всего министерства, но и как, мягко говоря, скрытое вредительство, или иначе – дезинформацию правительства. Следственно, деятельность такого министерства можно сравнить с деятельностью внешней разведки недоброжелательных государств, стремящихся нанести вред нашей стране.

   Переходя непосредственно к сути данной публикации, рассмотрим данные годовых отчётов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за последние годы. Хочу сразу оговориться, я не имею ни на кого зла и, тем более, никому не хочу нанести вреда. Цель моих рассуждений и анализа – призвать чиновников ответственно подходить к возложенным на них обязательствам, а руководителям – внимательно относиться к профессиональной годности своих сотрудников и проводить экспертные оценки (посредством привлечения специалистов) тех докладов, которые будут предоставляться руководителям административных образований.

Чтобы познакомится с динамикой видового и количественного состава животного мира Башкирии, я зашёл на сайт Министерства природопользования и экологии РБ и познакомился с госдокладами последних лет, с 2004 по 2008 года. Что же я там увидел?

   Во-первых, халатность к своей работе. Например, в госдокладе за 2007 г. на одной странице (стр. 48) находятся две разного содержания таблицы под одним номером – 2.8.3. Одна из них показывает добычу охотничьих животных, другая – перечень охотпользователей Республики Башкортостан на 31.12.2006 год. Сожаление вызывает и то, что в представленной таблице и в поясняющем её тексте имеется довольно значительное расхождение. Так, в тексте сообщается «Количество кабанов, разрешенных к изъятию в сезон охоты, составило 280 голов» (выделено мной). А в таблице указано:

Добыча охотничьих животных

   И это на одной странице! Так чему же верить? Тому, что в тексте, или тому, что в таблице? Ведь разница не малая, чуть ли не в два раза – в 166 животных, причём лицензионных. А ведь штраф за одного незаконно добытого кабана не малый. МКС не так давно опубликовал следующую информацию «Дуванский районный суд Башкирии приговорил в выплате более 70 тысяч рублей штрафа жителя Кигинского района, признанного виновным в незаконном отстреле кабана. Как сообщили «МКС» в пресс-службе прокуратуры РБ, установлено, что в марте 2008 года 49-летний любитель свинины, но не имеющий лицензии на отстрел животного, не устоял перед искушением добыть запретный в это время года трофей». А сколько же надо заплатить за 166 голов!?

   Во-вторых, не профессиональность. Так, в таблице 2.8.2 на стр. 47 госдоклада за 2007 г. указаны численность рябчика, серой куропатки, белой куропатки, глухаря, тетерева и «утки разных видов». Мягко говоря, такое отношение к биоразнообразию республики обескураживает. Почему из отряда Курообразные, состоящего всего из 6 видов (зарегистрированных на территории РБ) уделено внимание каждому виду, а птиц из отряда Гусеобразные, из которого на территории Башкортостана зарегистрировано 52 вида, объединили в одну непонятную группу «утки разных видов»? Почему непонятную? Потому, что отряд Гусеобразные представлен семью семействами, представители которых отмечены на территории Башкортостана. Причём к собственно уткам можно отнести лишь два из них. Любая крестьянка из самой глухой деревни России, на вопрос «какая птица имеется в её хозяйстве?», если у неё имеются гуси и утки, всегда разделит их, ответив: «Гуси и утки». А потом может уточнить, мол, уток столько пород, а гусей столько. Так почему в министерстве составляющие государственный доклад чиновники не отличают уток от гусей, казарок, лебедей, крохалей и т.д.?

Шок вызывает отнесение белой куропатки к основным охотничьим видам. Каким образом птица, занесённая МПР РБ в Красную книгу Республики Башкортостан (причём в 1 категорию), этим же учреждением внесена в основные охотничьи виды!!!??? В то время как енотовидная собака, численность которой составляет не менее тысячи особей, в этот список не внесена (см. стр. 47 табл. 2.8.2 госдоклада 2007 г.). И в то же время в этот список основных охотничьих видов попали те, чья численность не превышает (по данным МПР РБ) 2-3 сотен животных: например, колонок – 165 особей, рысь – 227, волк – 295, хорь – 319. Вдумайтесь только, 165 особей колонка составляют максимум 82 пары животных, способных к размножению. Это практически лишь одна-две пары на каждый район республики. И это основной охотничий вид!! Интересно, какие же виды и с какой численностью составители госдоклада относят не к основным охотничьим видам, которых можно добывать? Такие, численность которых составляет одну пару на 2-3 района?

   Прочитав раздел «3.8. Охрана животного мира», мы расстроились ещё больше, т.к. поняли, что охрана Министерством практически не ведётся. Из 4,5 страниц госдоклада 2 страницы посвящены перечню недостатков работ охотпользователей, которым, кстати, надо сказать спасибо за то, что они за свои деньги хоть что-то да делают; на двух других страницах представлен обзор правонарушений, которые обнаружили чиновники МПР, и почти полстраницы о проведённых мероприятиях, которые не относятся ни к охране, ни к изучению биоразнообразия, ни к воспроизводству. И только 2 абзаца можно отнести с натяжкой к отчёту о проделанной работе в области охраны животного мира. В одном из них указываются мероприятия, совершённые по подкормке животных. В частности сообщается о количестве корма, выложенного на 595 подкормочных площадках. Мы не поленились и проанализировали, какое количество каждого вида корма было доставлено на одну площадку. Выяснилось – на каждую подкормочную площадку доставили 56,5 кг корнеплодов и зерноотходов, 10,5 кг ягод, 6 веников (кстати, на один веник больше, чем в 2006 г.) и 22 кг подсоленного сена. И это на год! Не знаю, как отнесутся к этим цифрам те городские жители, которые ни разу не видели коровы, но любой деревенский житель хохотать будет довольно долго. Ведь этих корнеплодов и зерноотходов семье кабанов хватит лишь на один день; ну а на какое время семье лосей хватит 6 веников – пусть разгадывает прокурор. Причём практически все эти площадки организованы в охотхозяйствах. А деньги на «Охрану и воспроизводство диких животных», без малого 2,4 млн. рублей, выдали МПР.

   В госдокладе указано: «Весь комплекс проведенных биотехнических мероприятий включает устройство 595 подкормочных площадок, 484 солонцов, 365 искусственных гнезд, 59 порхалищ и галечников. Территории госзаказников и спецохотугодий обозначены 359 аншлагами, 54 картосхемами». Следует обратить внимание на слово «… и спецохотугодий», т.к. все эти спецохотугодия проводят работы за свой счёт, причём получают «нагоняй» от чиновников МПР (что видно на странице 89 этого же раздела доклада) за то, что – «не проводятся воспроизводственные и биотехнические мероприятия, направленные на улучшение качества охотугодий и повышение численности охотничьих животных; отсутствие специальных сооружений для организации охоты, обеспечивающих гарантию добычи определенных половозрастных групп охотничьих животных». Вполне резонно встаёт вопрос – на что тогда министерству выдали 2,4 млн. рублей, если все затраты несут спецохотугодья?

   В следующем абзаце после предложения, сообщающего о названии и номере постановления Правительства РБ, следуют ещё 2 предложения, которые по существу ближе всего к теме раздела госдоклада, но и они направлены на такое поражение головного мозга читающего этот доклад человека, чтобы он после и не пытался даже открывать госдоклады МПР. Читаем: «Наблюдения за состоянием охраняемых животных проводятся в целях предотвращения эпизоотий бешенства, птичьего гриппа и др. заболеваний. Егерями в составе охотничьих бригад осуществляется отстрел хищников с целью регулирования их численности. Добыт 1 волк, 1053 бродячих собаки, 220 серых ворон». Во-первых, «наблюдения за состоянием» и «отстрел» вещи диаметрально противоположные; во-вторых, за состоянием каких охраняемых животных проводились наблюдения? В какое время и в каких местах? Кто конкретно проводил? Какое отношение к охраняемым видам имеют волк, собаки и серые вороны? В-третьих, каким образом и с какого времени серые вороны стали разносчиками птичьего гриппа? Разве серые вороны стали перелётными птицами, совершающими миграции в южные страны? Разве кто-нибудь находил серую ворону, заражённую птичьим гриппом? В четвёртых, не испытывали ли стыда чиновники МПР, признаваясь публично, что они за целый год все вместе, обладая всеми видами транспорта и поддерживаемые миллионными материальными ресурсами, добыли лишь одного волка из 295 (по их же данным, см. выше)? К сведению, порой и один охотник добывает по несколько этих животных даже без помощи транспорта.

   Вот раздел «3.8. Охрана животного мира» закончился. А где же действия по охране животного мира? Где перечень животных, которых охраняют в РБ? Каким образом проводится охрана? Сколько человек проводят её? Кто обучает егерей и охотоведов отличать один вид от другого? Где проходят эти занятия? И что опять вызывает недоумение, так это то, что чиновники МПР вменяют охотпользователям как нарушение следующее (стр. 89): «не осуществляется охрана охотничьих животных; не проводятся охотустроительные работы; не проводятся воспроизводственные и биотехнические мероприятия, направленные на улучшение качества охотугодий и повышение численности охотничьих животных» и т.д. Ну, а само МПР чем занимается? Страшно подумать, если завтра охотпользователи махнут рукой и скажут: «Господа чиновники из МПР, нет у нас больше желания тратить свои деньги и нервы на сохранение биоразнообразия в Башкортостане. Будем, как большинство граждан, смотреть телевизор и попивать чай. Занимайтесь воспроизводством и охраной сами». Что останется от госдоклада по вопросу об охране животного мира?

   На странице 90 сообщается: «По итогам государственного охотничьего надзора за 12 месяцев 2007 г. на территории республики госинспекторами и специалистами отдела организовано и проведено 6062 рейда, в ходе которых проверено 9946 охотников, среди них выявлено 1030 нарушителей правил охоты». Простые арифметические действия показывают, что если принять эти цифры за реальные, то получится, что ежедневно проводятся 17 рейдов. Было бы не лишним подтвердить такие данные, т.к. они выглядят весьма не достоверно. Зарплата у охотоведов и егерей нищенская; ресурсов, выдаваемых ГСМ башкирским егерям, хватает на 50-70 км автопробега. На какие средства в таком случае организовываются ежедневные рейды? Может сами чиновники из МПР, не заходя в кабинеты, проводят по несколько рейдов в день?

   Что ни строчка в госдокладе МПР, то вопрос. Из года в год, из одного госдоклада в другой переходит такой текст «Красная книга Республики Башкортостан. Потеря любой популяции, тем более вида, наносит невосполнимый урон биологическому разнообразию Земли. … Действия (подчёркнуто мной), которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания и мест произрастания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу, не допускаются». И возникает вопрос – а бездействие допускается? На всей планете в настоящее время известно только 3 гнездовых участка южного подвида среднего кроншнепа; причём все они находятся на территории Башкортостана, а чиновники МПР не предпринимают никаких действий по изучению его биологии и охраны! Зато в 2009 г. они заключили договор с неизвестными в научном мире молодыми людьми об изучении экологии лебедя-шипуна и лебедя-кликуна. Следует пояснить, что первый гнездится чуть ли не по всем водоёмам республики, а второй на гнездовании в последние 100 лет не замечен. Кого же будут изучать в 2010 г.? Домового воробья и африканского страуса? Откуда берутся такие мысли? Какой профессионал орнитолог посоветовал это руководству МПР РБ? Почему руководство МПР РБ не обратилось, хотя бы за консультацией, к своим учёным? Или орнитологи РБ не владеют этой информацией? Или для МПР 200 тыс. рублей сумма незначительная, и эти деньги можно выбросить на ветер? Правительству РБ следует потребовать от руководства МПР публикации отчёта по изучению этих лебедей, может в следующий раз чиновники начнут привлекать специалистов. И что самое страшное – до сих пор МПР открывает охоту на кроншнепов. И кто поручится, что птицы южного подвида не попадут под выстрел? Кто из охотников отличит большого кроншнепа от среднего? Тем более северный подвид от южного?

   В госдокладах (например, госдоклад МПР РБ 2008 г.) также сообщается: «Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30 мая 2002 г. № 172 «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Башкортостан» были утверждены: список редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных …». Но ни в одном госдокладе за все годы не показаны ни суммы финансирования исследований по изучению животного мира республики, ни фамилии специалистов, участвовавших в этих исследованиях. В частности в госдокладе за 2008 г. сообщается: «Поэтому создание и ведение (выделено мной) Красных книг стало значительным шагом в деле защиты редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений». Мысль правильная, но кто же проводит это ведение Красной книги? Между тем, чтобы указать на вид, который стоит на грани исчезновения и должен охраняться, нужно ежегодно, круглогодично проводить мониторинг животного мира, чтобы знать динамику каждого вида. А результаты этих ежегодных исследований должны публиковаться в СМИ и на сайте МПР, с указанием времени и мест проведённых учётов, а также фамилий специалистов, их проводивших. Но всего этого МПР РБ не приводило, и не проводит.

   Госдоклады вызывают также и сомнения в компетентности сотрудников. Судите сами, зайца-беляка в республике в 2007 и в 2008 гг. (по данным госдокладов МПР РБ за 2007 и 2008 гг.) было почти 35,8 и 36 тыс., а зайца-русака – 12,6 и 14,4 тыс. особей соответственно. Так как охотники на охоте не делают различия между этими двумя видами (им всё равно кого добывать), то даже плохому математику ясно, что беляк будет добываться в 3 раза больше. Однако МПР РБ публикует в госдокладе за 2008 г., что беляка добыто 533 особи, а русака – 1298, т.е. с точностью наоборот. Что же говорить о таких трудно распознаваемых в природе птицах как, например, самках уток, куликов, пастушковых птиц? Могут ли сотрудники МПР отличать их? Если нет, тогда почему они не проходят курс обучения по изучению внешнего вида и биологии животных? Как же они могут задерживать браконьеров?

   Таким образом, при анализе животного мира Республики Башкортостан ни в коем случае нельзя ссылаться на данные МПР РБ.

   Удивительно, что МПР РБ считает за нарушение несоблюдение следующих действий – «не ведётся учёт, либо ведётся ненадлежащим образом учёт добытых объектов охоты (стр. 89 госдоклад 2007 г.). Удивительно потому, что это же ведомство, видя соринку в глазу охотпользователя, не видит бревно в своём глазу. Пример? Пожалуйста. На территории РБ зарегистрировано около 46 тыс. охотников. Посмотрим, сколько же они добыли животных в 2008 году. Заглядываем в госдоклад и складываем всех добытых животных (и млекопитающих и птиц). Общее число составляет 12940 особей, т.е. за целый год толко каждый четвёртый охотник смог добыть лишь одну особь; а 75% охотников не смогли добыть ничего! Да если такие цифры ложатся на стол руководителю, то он должен разорвать свои одежды, посыпать голову пеплом, звонить во все колокола и покаяться перед всей республикой в своей несостоятельности как руководителя ведомства. Это же экологическая катастрофа, когда 46 тыс. охотников за целый год добывают 12 тыс. экземпляров животных! Налицо деградация животного мира! Ну а если это ошибка (причём постоянно переходящая из года в год) и количество добытых животных указано не верно, то за что же корить и наказывать охотпользователей?

   Можно ещё продолжать, но цель данной публикации не выявлять недостатки чиновников МПР, а показать правительству Республики Башкортостан язву, которая может привести к экологической катастрофе, если руководство республики не предпримет лечение по её рубцеванию. Я не оправдываю охотпользователей, но бездеятельность МПР РБ в области охраны и воспроизводства животных, а также мониторинга биоразнообразия в республике нельзя оставлять без внимания. Безусловно, данный анализ госдокладов не приятен. Но иногда лучше выпить горькую пилюлю, чтобы выздороветь, чем довести организм до летального исхода.

МФФ 2014

Валуев В.А.
E-mail: ValuyevVA@mail.ru.

Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан: Материалы ведения Красной книги Республики Башкортостан за 2014 год. Вып. VI – Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 28-29.

На фотографиях, представленных журналом «Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири» (2013) размещённых в eLibrary, видна чёрная полоса над бровью (рис. 1, 2). А это является диагностическим признаком среднего кроншнепа Numenius phaeopus (Дементьев и др., 1948; Гладков, 1951; Heinzel at al., 1983). У большого N. arquata и тонкоклювого N. tenuirostris кроншнепов чёрные полосы на голове отсутствуют.

Рис. 1. Чёрная полоса над бровью.

Рис. 2. Чёрная полоса над бровью.

У тонкоклювого кроншнепа чёрный цвет в нижней части груди и животе имеет разлапистый рисунок, а у среднего кроншнепа – продольный, как на рис. 3.
Таким образом, на фотографиях представлен средний кроншнеп. То, что это представитель южного подвида N.f. alboaxillaris – свидетельствует отсутствие пестрин на нижних кроющих крыла (рис. 3) и надхвостье (рис. 4).

Рис. 3. Продольные тёмные полосы по низу тела

и отсутствие пестрин на нижних кроющих крыльев.

Рис. 4. Отсутствие пестрин на надхвостье.

Литература:
Гладков Н.А. Отряд кулики Limicolae или Charadriiformes // Птицы Советского Союза. М.: Изд-во «Советская наука». 1951. Т. 3. С. 3-372.
Дементьев Г.П., Гладков Н.А., Птушенко Е.С., Судиловская А.М. Определитель птиц СССР. Советская наука, М., 1948.448 с.
Heinzel H., Fitter R., Parslow J. Pareys Vogelbuch: alle Vögel Europas, Nordafrikas und des Mittleren Ostens. Hamburg; Berlin: Parey, 1983. 334 S.

УДК 599.73

Валуев В.А.

E-mail: ValuyevVA@mail.ru

// Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан. 2014. № 6. С. 27.

О распространении марала на территории республики С.В. Кириков (1952) и Н.М. Гордиюк (2004) сообщают, что всего сохранилось 4 фрагментарных очага – на горном массиве Крака и прилегающей к нему территории хр. Урал-тау. По С.В. Кирикову (1952), р. Суваняк является самым южным рубежом обитания этого вида; а это 53°7′ северной широты. Н.М. Гордиюк (2004) этого не оспаривает.
В связи с этим нахождение марала в 90-100 км южнее р. Суваняк представляется весьма интересным. В июне 1992 г. мы встретили оленёнка пересекавшего трассу Иссянгулово-Зилаир. Мы его заметили, примерно, за 300-400 м к северу от трассы. Это место представляло собой поле с редкими низкорослыми кустарниками. Детёныш марала бежал очень быстро, как будто кто за ним гнался; причём на нашу машину он не обращал никакого внимания. Перебежав в 20-30 м перед нами трассу, он исчез в лесу. Т.к. матери его не было видно, можно предположить, что она была убита из огнестрельного оружия, т.к. только выстрел мог так напугать оленёнка.
Исходя из вышеизложенного, на карту РБ можно внести ещё один фрагментарный участок обитания марала.
Пожелание. Т.к. некоторые специалисты в последнее время утверждают, что благородный и бухарский олени, марал и изюбр являются одним видом, зоологам Башкирии нужно рассмотреть в новом издании Красной книги вопрос о названии очерка про марала.

Литература
Гордиюк Н.М. Марал Cervus elaphus (Severtzov, 1873) // Красная книга Республики Башкортостан. Уфа, Башкортостан, 2004. С. 137.
Кириков С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М., 1952, 412 С.

Валуев В.А.

ValuyevVA@mail.ru

Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Вып. 17. Екатеринбург, изд-во Урал. ун-та, 2012. С. 17-20.

Данные по обилию птиц, полученные в пойме р. Арей, ценны тем, что орнитологические исследования в Татышлинском р-не, по территории которого протекает река, были проведены впервые, по крайней мере, за последние 150 лет. Результаты проводившихся ранее исследований орнитофауны Башкирского Предуралья не включают материалы по составу орнитофауны данного района.

Арей – это левобережный приток р. Буй (который, в свою очередь, является левобережным притоком р. Кама), протекающий в лесной зоне Русской равнины, в подзоне широколиственно-темнохвойных лесов Башкортостана. Исток речки расположен в 2 км западнее районного центра Татышлинского р-на с. Верх. Татышлы. Среднее течение р. Арей расположено между деревнями Кардагушево и Аксаитово. Недалеко от д. Кардагушево река при разливе затопляет значительную территорию, образуя пойменные озера и болотца. На большем протяжении своего течения река имеет высокие обрывистые берега. Протяженность среднего течения составляет около 16 км. Учеты проводили в утренние и вечерние часы 23–24 мая и 15–16 июня 2012 г. При описании обилия птиц использована балльная градация, предложенная А. П. Кузякиным (1962), а по хищным птицам – В. А. Валуевым (2007). Порядок перечисления видов приведен по Л. С. Степаняну (2003).

Всего в пойме среднего течения р. Арей зарегистрирован 61 вид: в мае – 51, в середине июня – 56. Обилие видов по сезонам приведено в таблице. В весенний период «весьма многочисленным» был только один вид – канюк, в летний период в эту категорию не вошел ни один вид. «Многочисленными» весной были 8 видов, летом – 10. В категорию «обыкновенный вид» весной входил 31 вид, летом – 25. К «редким видам» весной отнесены 8 видов, летом – 10. «Очень редкими видами» весной были 3 вида, летом – 11.

Таблица

Обилие видов в среднем течении р. Арей в мае и июне

Обозначения: «ВМ» – весьма многочисленный, «М» – многочисленный, «Об» – обыкновенный, «Р» – редкий, «ОР» – очень редкий.

Литература:

Валуев В. А. Подход к оценке обилия хищных птиц // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. М., 2007. С. 350–351.

Кузякин А. П. Зоогеография СССР // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской, 1962. т. 109. С. 3–182.

Степанян Л. С. Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). М., 2003. 808 с.

Валуев В.А., Ахметкиреева Т.Т.

Сборник научных трудов SWorld. Материалы международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2012». Вып. 4. Т. 45. Одесса: КУПРИЕНКО, 2012. Цит. 412-1130. С. 107-108.

В данной статье определены отряды беспозвоночных, составляющих основной корм пеночек. Установлено, что после вылета птенцов пеночки начинают собирать корм на земле.

Ключевые слова: «пеночки», «питание», «беспозвоночные», «Coleoptera», «Diptera», «Hymenoptera».

Данные по питанию зелёной пеночки на территории России скупы, а по питанию зарнички практически отсутствуют. Исследования по изучению кормов этих видов не только на территории Башкортостана, но и на территории Урала нам не известны; по крайней мере, в доступной литературе о них не упоминается. Поэтому приводимые результаты вскрытий желудков этих птиц представляют интерес, как для орнитологов, так и для энтомологов.

Зелёная пеночка Phylloscopus trochiloides. В литературных источниках наиболее полные указания на состав корма этой синицы встречаются у Е.С. Птушенко (1954), где автор, ссылаясь на публикации своих коллег, сообщает, что птенцы выкармливаются мелкими насекомыми и гусеницами; взрослые поедают насекомых и их личинок, видовой состав которых не установлен; а во время осенних миграций в северной части Казахстана эти пеночки кормятся мясными мухами и комарами.

10 августа 2012 г., в окрестностях деревни Большой Кельтей Калтасинского района, нами были расставлены три паутинные сети – две в куртинах низкорослого ивняка, расположенных друг от друга на расстоянии 80-100 м., третья – в зарослях тростника, расположенного в 3-5 м от одного из них. Самка была добыта в сеть, расставленной в тростнике. Упитанность, по 5-бальной шкале, составляла «1». Т.е. подкожного жира обнаружено не было, но грудные мышцы были в норме, т.е. птица не голодала. Зоб был пустой. В желудке растительные остатки отсутствовали; а из животных кормов находились фрагменты надкрыльев мелких жужелиц (Удалов, 2012).

6 сентября 2012 г. в пойме озера Большая Елань были добыты две молодые особи. Подкожного жира у них также обнаружено не было, но грудные мышцы были без признаков дистрофии. В зобах обеих пеночек корм отсутствовал. В желудках растительные остатки отсутствовали; а из животных кормов у одной обнаружены только представители отряда Coleoptera; у другой – 60% от массы пищи составляли два вида отряда Coleoptera и несколько особей отряда Hymenoptera.

Зарничка Phylloscopus inornatus. Данные по питанию этой пеночки в научной литературе отсутствуют. Нами 23 сентября 2012 г. в окрестностях села Николо- Березовка Краснокамского района в высокорослом кустарнике среди поля был отловлен самец, в желудке которого находились представители двух отрядов: Diptera и Coleoptera. одного из них. Самка была добыта в сеть, которую расставили в тростнике. Упитанность, по 5-бальной шкале, составляла «1».

Через два дня в Чишминском районе было отловлено за несколько часов 7 особей зарнички – 3 самки и 4 самца (один из которых был молодым). У двух самцов (молодого и взрослого) упитанность была равна «1»; у других двух – «2». У самок упитанность составляла «2», «3» и «4».

Насекомые отряда Coleoptera присутствовали у всех семи птиц; представители отряда Diptera – у трёх, а отряда Hymenoptera – только у одной. Из отряда Coleoptera представители семейства Chrysomelidae (листоеды) обнаружены лишь у одной самки; Scarabaeidae – у других двух самок, одного самца и молодой зарнички. Пилильщики (семейство Tenthredinidae) отряда Hymenoptera обнаружены у самки зарнички вместе с представителями семейства Scarabaeidae отряда Coleoptera.

Таким образом, можно с большой уверенностью утверждать, что во время осенних миграций на территории Южного Урала жуки являются основной пищей зелёных пеночек и зарничек.

Литература:

1. Птушенко Е.С. Семейство Славковые Silviidae // Птицы Советского Союза. М.: Изд-во «Советская наука». 1954. Т.6. С. 142, 146-330.

2. Удалов М.Б. О питании некоторых птиц отряда Воробьинообразные в Башкирии // Орнитологический вестник Башкортостана: Сборник статей. Уфа: РИО БашГУ, 2012. С.16-17.

Валуев В.А.

 E-mail: ValuyevVA@mail.ru

// Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан. 2012. № 4. С. 15-17.

Обыкновенный гоголь Bucephala clangula. Широко распространённым видом Оренбургского края, и особенно обыкновенным в горах его считал Э.А. Эверсманн (1866). Повсеместно в Уфимской губернии эту птицу встречал П.П. Сушкин (1897). Он же сообщал, что в Предуралье он находил гоголя чаще, чем в горах. Как на самого многочисленного на пролёте нырка указывал на него С.В. Кириков (1952). На гнездовье он встречал его на р. Белая и её притоках, в верхнем течении Большого и Малого Ика. Сравнительно немногочисленной гнездящейся птицей республики считали гоголя В.Д. Ильичёв и В.Е. Фомин (1988).

С 1980 по 2012 г. гоголь встречен нами на гнездовье в Предуралье республики только в Гафурийском районе (Валуев, 2008). Поэтому так важна находка гнездования этого вида на пойменном озере р. Быстрый Танып в окрестностях д. Маняк Краснокамского района. Здесь 3 мая 2012 г. отмечены самец и самка. Во время учётов в этом районе 4 и 5 августа на озере наблюдались самка и 2 птенца, достигших размера взрослой птицы. Самец не зарегистрирован.

Хотя вся эта местность усеяна буровыми установками, и на некоторых озёрах явно видны следы наличия химических веществ, исключительно отравлением объяснить наличие только 2-х птенцов нельзя, т.к. рядом с гоголями находился выводок из 7 птенцов кряквы. Причину столь малого количества птенцов можно объяснить только проведением ловли рыбы сетями, в которых запутываются нырковые утки.

В Красной книге Республики Башкортостан гоголю присвоена: «2 категория. Вид с устойчивой тенденцией к быстрому снижению численности». Мы предлагаем присвоить ему категорию 1.1 «Находящиеся под угрозой исчезновения. Таксоны и популяции, численность особей которых уменьшилась до критического уровня таким образом, что в ближайшее время они могут исчезнуть».

Черноголовый чекан Saxicola torquata. В конце XIX в. на территории Предуралья черноголовый чекан гнездился до широты г. Уфы (Сушкин, 1891). В горах в XX в. этот вид на гнездовании зарегистрирован

лишь однажды – на территории Башкирского заповедника А.А. Герке (Кириков, 1952). Согласно карте распространения черноголового чекана по В.К. Рябицеву (2008), этот вид гнездится как на территории Зауралья республики, так и на её северо-востоке. Однако, т.к. этот автор не принимал участие в исследовании территории Башкирии, а при составлении очерков, по его собственному признанию, пользовался данными В.Д. Ильичёва и В.Е. Фомина (1988), то следует признать о вкравшейся здесь ошибке. По данным В.Д. Ильичёва и В.Е. Фомина (1988), во второй половине XX в. этот вид гнездился лишь на территории Зауралья Башкортостана. Наши прежние исследования (Валуев, 2005, 2008; Валуев и др., 2006) во второй половине XX и в начале XXI вв. это подтверждают.

В последующем, на территории южной оконечности Предуралья гнездование предполагалось в Зианчуринском районе, где в 2006 и 2007 гг. в репродуктивный период были встречены взрослые особи (Полежанкина, 2006, 2006а, не опубликованные данные). Само гнездование было подтверждено лишь в 2010 г. (Валуев В.А., Валуев К.В, 2011), когда 31 июля нами был отловлен слёток в Кугарчинском районе в окрестностях д. Подгорное. Три наши встречи, одна в северо-западных (Валуев, 2003) и две в северо-восточных (Валуев и др., 2006) районах республики, лишь фиксировали наличие взрослых птиц, но не подтверждали гнездование этого вида. Поэтому целесообразно указать на регистрацию взрослой птицы 23 мая 2012 г. на том же месте в северо-западном районе Башкирии, что и в мае 1991 г. (Валуев, 2003) – в окрестностях Кармановского водохранилища (Янаульский район, р. Буй, 56°12′ с.ш., 54°45′ в.д.). Следует только отметить, что, не смотря на поздний срок, самец не проявлял признаков гнездового поведения и в последующем здесь не встречен.

Считаем нужным указать о своём несогласии с авторами Красной книги Республики Башкортостан (2004) насчёт того, что черноголовый чекан обычен в Зауралье и вдоль южной границы республики. За 12 последних лет, которые мы провели в экспедициях по данной территории, черноголовый чекан встречался очень редко. На основании этого рекомендуем внести черноголового чекана в «Список редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесённых в Красную книгу Республики Башкортостан» с присвоением ему категории 3 «Редкие. Таксоны и популяции с естественной низкой численностью, встречающиеся на ограниченной территории (или акватории) или спорадически распространённые на значительных территориях (или акваториях), для выживания которых необходимо принятие специальных мер охраны».

Литература:

Валуев В.А. Новые данные по авифауне лесостепных районов Предуралья Башкортостана // Итоги биологических исследований. 2001 г. вып. 7. Сб. науч. трудов. Уфа, РИО БашГУ, 2003. С. 51-54

Валуев В.А. К распространению черноголового чекана в Башкирии // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург, изд-во Уральского университета, 2005. С. 43-45.

Валуев В.А., Артемьев А.И., Валуев Д.В. К редким видам птиц Башкортостана // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург, изд-во Уральского ун-та, 2006. С. 42-44.

Валуев В.А. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). Уфа, Гилем, 2008. 712 с.

Валуев В.А., Валуев К.В. Дополнение к распространению черноголового чекана в Башкирии // Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан: Материалы ведения Красной книги Республики Башкортостан за 2011 год. Вып. 3. Уфа, РИЦ БашГУ, 2011. С. 14-16.

Ильичёв В.Д., Фомин В.Е. Орнитофауна и изменение среды (на примере Южно-Уральского региона). М., Наука, 1988. 247 с.

Кириков С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М., изд-во АН СССР, 1952. 412 с.

Полежанкина П.Г. К редким видам птиц Башкирии // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург, изд-во Уральского ун-та, 2006. С. 168-169.

Полежанкина П.Г. К летней орнитофауне хребта Шайтан-тау (Дзяутюбе) и его окрестностей // Башкирский орнитологический вестник. Уфа, РИО БашГУ, 2006а. Вып. 3. С. 33-35.

Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: Справ.-определитель / В.К. Рябицев. 3-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, изд-во Уральского ун-та, 2008. 634 с.

Сушкин П.П. Птицы Уфимской губернии. М., изд-во Товарищество И.Н. Кушнеревъ и К°, 1897. 325 с.

Эверсманн Э.А. Естественная история птиц Оренбургского края. Казань, изд-во Казан. ун-та, 1866. 621 с.