К вопросу количественной оценки критерия редкости и природоохранной значимости редких видов птиц

Валуев В.А.

Башкирский государственный университет

E-mail: ValuyevVA@bsu.bashedu.ru

// Проблемы Красных книг регионов России // Материалы межрегион. науч.-практ. конф. 30 ноября — 1 декабря 2006 г. Пермь, Пермский ун-т, 2006. C. 231-234.

При разработке региональных стратегий охраны редких видов важнейшим этапом, после инвентаризации биоразнообразия, является определение объектов охраны и определение приоритетных объектов. В практике составления и ведения Красных книг это реализуется через составление списка редких и исчезающих видов и оценку их статуса редкости. В Красной книге России (животные) и в большинстве региональных Красных книг используется 6-бальная шкала оценки редкости видов. На настоящем этапе ведения Красных книг становится актуальным переоценка статуса видов в соответствии с новыми категориями, предложенными в последнем Красном списке МСОП. Назревает момент, когда потребуется пересмотр и списка и статуса редких видов регионов. При этом надо будет решать ряд проблем, среди которых определение критериев включения вида в список редких и разграничение причин редкости (естественно редкие и сокращающие численность под влиянием антропогенных факторов); необходимость включения в списки многочисленных и стабильных в регионе видов из Красных книг более высокого ранга. Одной из проблем является как можно более точное определение лимитирующих факторов – часто приходится читать, что лимитирующим фактором является безликий «антропогенный пресс». Однако, на наш взгляд, наиболее важным является расстановка приоритетов объектов охраны на основе количественной оценки редкости и природоохранной значимости видов.

Представляем наш опыт оценки состояния и природоохранной значимости редких куликов Республики Башкортостан (Валуев, 2006). За основу взяты некоторые из оценочных категорий, предлагаемых «Стратегией сохранения редких видов России (проект)» (2000) (Таблица). Оценены такие динамические показатели, как численность, популяционная структура, встречаемость, распространение в пределах региона, структура ареала в пределах республики. Кроме того, оценивались такие эколого-биологические критерии, как экологическая валентность, отношение к человеку и состояние местообитаний. Для  динамических показателей оценивались состояние и тенденции изменения. Для придания  этим показателям равного веса они оценивались  пропорционально и однонаправлено (уменьшение балльных оценок в направлении усиления природоохранной значимости) – все показатели состояния в двухбалльной, а тенденции изменения в трехбалльной системе.

Биологические критерии оценки состояния редких видов (по «Стратегии…», 2000; с изменениями)

Критерий

Состояние

Балл

Тенденции изменения

Балл

Численность

Высокая

2

Увеличивается

3

Низкая

1

Стабильна

2

Уменьшается

1

Популяционная структура

Сложная

2

Усложняется

3

Простая

1

Стабильна

2

Исчезновение локальных популяций

1

Встречаемость

Высокая

2

Увеличивается

3

Низкая

1

Стабильна

2

Падает

1

Распространение в РБ

Широкое

2

Увеличивается

3

Ограниченное

1

Стабильна

2

Уменьшается

1

Структура ареала в пределах региона

Сплошной

2

Восстанавливается

3

Прерывистый

1

Стабильна

2

Фрагментация и исчезновение отдельных участков

1

Экологическая валентность

Эврибионтный вид

2

Стенобионтный вид

1

Отношение к человеку

Нейтральное

2

Антропофоб

1

Состояние местообитаний

Стабильное

2

Деградируют

1

Интегрированный показатель природоохранной значимости (R), по которому оценивался критерий редкости, рассчитывался по формуле:

                                                          n             m

( ∑  SiTi) (∑Bj)

                                                        i = 1          j = 1

                                            R =               n ∙ m

где S – балльная оценка состояния по отдельному динамическому критерию, T – балльная оценка тенденции изменения по отдельному динамическому критерию, B – балльная оценка по прочим эколого-биологическим критериям, n – число оценочных динамических критериев, m – число прочих критериев.

По попаданию интегрированного показателя «R» в один из 5-ти интервалов, устанавливаемых пропорциональным делением предела между возможными минимальными (1) и максимальными (12) значениями, устанавливались следующие категории:

Находящиеся под угрозой исчезновения (1-3 группы):

— подвергнутый критической опасности (CE) – 1 группа (1.0 — 3.75);

— подвергнутый опасности (EN ) – 2 группа (3.76 — 6.50);

—  уязвимый (VU) – 3 группа (6.51 — 9.25).

Таксоны низкого риска (LR — Lower risk) (4 и 5 группы):

— зависящий от сохранения (CD) – 4 группа (9.26 — 12.00);

— находящийся в состоянии, близком к угрожаемому (NT) – 5 группа (9.26-12.00);

В категорию «зависящий от сохранения» независимо от результатов их балльной оценки предлагается относить таксоны низкого риска, охраняемые на территории природных заповедников.

В категорию 5 попадают виды, которые на настоящий момент времени не нуждаются в специальных мерах по их сохранению, в том числе и во внесение в Красные книги.

Получены следующие результаты оценки состояния  редких гнездящихся на территории республики куликов: поручейник (7.6), травник (6.4), турухтан (5.2), степная тиркушка (4.3), фифи (4.0), черныш (4.0), большой улит (3.3), кулик-сорока (3.2), мородунка (2.4), большой кроншнеп (2.0), ходулочник (1.9), дупель (1.3), средний кроншнеп (1.0).

Разделение этого ряда на группы по принятым МСОП категориям редкости позволяет выделить следующие группы видов:

— подвергнутые критической опасности: большой улит, кулик-сорока, мородунка, большой кроншнеп, ходулочник, дупель, средний кроншнеп;

— подвергнутые опасности: травник, турухтан, степная тиркушка, фифи, черныш;

—  уязвимые: поручейник.

Следует отметить, что при комплексной оценке уязвимости отнесение вида в ту или иную группу не всегда определяется численностью вида – свой вклад вносят и прочие оценочные категории. Например, большой кроншнеп, имеющий бо́льшую численность (6.3 тыс.), чем степная тиркушка (0.4 тыс.), попадает в группу с большей природоохранной значимостью. Такие оценочные результаты оправданы и имеют объяснение. Степная тиркушка в республике встречается на краю ареала, и его малая численность является естественной. При этом по причинам флуктуации численности вида на краю ареала, в последнее время она увеличивается. В связи с этим наблюдается и расширение распространения вида и его встречаемости. Для большого кроншнепа при относительно бо́льшей численности наблюдается ее устойчивое снижение, что приводит к снижению встречаемости, упрощению популяционной структуры.

Из анализируемых видов в Красную книгу РБ (2004) внесено 3 вида – кулик-сорока (категория 2 – вид с неуклонно сокращающейся численностью популяций), большой кроншнеп (категория 3 – вид, популяции которого имеют малую численность и спорадически распространены на значительных территориях) и степная тиркушка (категория 4 – вид с неопределенным статусом). По нашим оценкам, степная тиркушка по категориям редкости, принятым в Красной книге РБ, может быть отнесена к видам с категорией 3.

Считаем, что при ведении Красной книги РБ в ее следующих изданиях необходимо пересмотреть состав редких видов и использовать количественные критерии оценки статуса вида.

Литература:

Валуев В.А. Эколого-фаунистическая характеристика куликов Башкортостана и проблема их охраны. Дис. … канд. биол. наук. Уфа: БашГУ, 2006. 183 с.

Красная книга Республики Башкортостан. Т. 3. Животные / Под ред. М. Г. Баянова. – Уфа: Башкортостан, 2004. – 180 с.

Стратегия сохранения редких видов России. М.: Изд. НИА — Природа МПР России, 2000. – 56 с.