Башкирский Государственный Университет.

 Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. 2014. Т. 19. № 5. С. 1555-1558.

Аннотация. В статье представлен анализ данных по структуре и динамике изменений фауны крупных млекопитающих позднего неоплейстоцена – голоцена Южного Предуралья и западного макросклона Уральских гор. Данные получены в ходе исследований, проводимых авторами в 2011 – 2014 годах в аллювиальных, пещерных и культурных отложениях на изучаемой территории.

Ключевые слова: поздний неоплейстоцен, голоцен, Южный Урал, крупные млекопитающие.

Abstract: The article presents an analysis of data on the structure and dynamics of changes in the fauna of large mammals of the late Pleistocene – Holocene Southern Urals and western macroslope Ural Mountains. The data were obtained in studies conducted by the authors in 2011 – 2014 years in the alluvial, cultural and cave sediments in the study area

Key words: late Pleistocene, Holocene, Southern Urals, large mammals.

 

Введение.

 Изучение остеологического материала из аллювиальных и пещерных местонахождений, а так же из археологических памятников необходимо для понимания развития фаунистических комплексов в позднечетвертичное время [1, 2].

Исследования костного материала из аллювиальных месторождений, в том числе и на Южном Урале, одним из первых начинал проводить Н. К. Верещагин [1]. Реки, размывая отложения различного возраста, выносят на поверхность множество костных фрагментов [1].

Исследование остатков млекопитающих из пещерных отложений весьма продуктивно, так как карстовые полости являются своеобразными естественными ловушками и накопителями для животных на протяжении длительного геологического времени, что делает их интересными для палеонтологических исследований [2].

Положительной особенностью остеологического материала, накопление которого связанно с деятельностью человека, является возможность точной стратификации в пределах памятника уровней (штыков), имеющих небольшие временные рамки, и установки этих рамок для тех или иных фаунистических комплексов [3, 4].

Таким образом, для изучения фауны крупных млекопитающих позднего неоплейстоцена – голоцена необходимо рассматривать материал из всех видов захоронений в совокупности.

Материал был собран из 10 аллювиальных и 3 пещерных местонахождений, а также двух археологических памятников в 2011 – 2014 гг. (Рис. 1). Подробная характеристика точек сбора и описание большей части материала было ранее опубликовано [5-8].

В данной работе мы постараемся описать закономерности распределения останков животных в зависимости от типа местонахождения и их относительного возраста.

 

 

Материал и методы исследований.

Сохранность костей определялась по следующим показателям – окраске (цвет, глубина и равномерность прокрашивания), текстуре поверхности, удельному весу, фрагментированности и окатанности.

Для определения относительного возраста костей из исследованных ранее другими авторами точек сбора (пещера Заповедная, стоянка «Горново», «городище Уфа-II») были взяты радиоуглеродные датировки из литературных источников [9, 10, 11]. Возраст остеологического материала окрестности исторического памятника «крепость Ельдяк» (Караидельский район Республики Башкортостан) устанавливался по литературным данным [12].

 Рис. 1. Схема расположения точек сбора материала.

Примечание: 1 – р. Белая близ г. Стерлитамак; 2 – р. Белая близ с. Табынское; 3 – р. Белая близ с. Охлебинино; 4 – р. Белая близ пос. Нагаево; 5 – р. Белая близ д. Ст. Киешки; 6 – р. Белая близ г. Уфа; 7 – р. Белая близ пос. Горново; 8 – р. Белая близ г. Бирск; 9 – р. Уфа близ г. Уфа; 10 – р. Дема близ г. Уфа; 11 – городище «Уфа-II», 12 – поселение «крепость Ельдяк»; 13 – пещера Заповедная, 14 – неизвестная пещера в междуречье р. Инзер и Зилим; 15 – пещера на г. Таллы, 16 – пещера Шульган-таш;

Весь исследованный материал был разделен на две категории: 1. кости неоплейстоценовой сохранности, 2. кости голоценовой сохранности. Стратиграфическое расчленение неоплейстоцена и голоцена рассматривается согласно работам Г.А. Данукаловой [13,14].

Результаты.

Всего в ходе проведения исследования было определено 3550 костных фрагментов 25 видов млекопитающих. Частота встречаемости различных видов млекопитающих в разных местонахождениях представлена в таблицах (Табл. 1 – 3).

Таблица 1.

Поздне-неоплейстоценовые млекопитающие

Виды	Точки находок
	1	2	4	5	6	7	8	9	10	13
Ursus spelaeus (Rosenmüller, 1794)	–	–	–	–	–	–	–	–	–	2240 (70)
Pantera leo spelaea Goldfuss, 1810	–	–	–	2 (2)	–	–	–	–	–	–
Equus sp.	–	–	–	8 (8)	–	–	–	–	–	–
Coelodonta antiquitatis Blumenbach, 1799	–	3 (3)	1 (1)	2 (1)	–	–	–	–	–	–
Bos taurus primigenius (Bojanus, 1827)	–	–	–	–	1 (1)	–	–	–	–	–
Bison priscus  (Bojanus, 1827)	–	–	–	24 (24)	1 (1)	17 (17)	–	–	–	–
Ovis ammon L., 1758	–	–	–	1 (1)	–	–	–	–	–	–
Mammuthus primigenius Blumenbach, 1799	1 (1)	2 (2)	–	14 (14)	5 (5)	1 (1)	6 (6)	4 (1)	1 (1)	–
Всего	1	5	1	51	7	18	6	4	1	2240

Примечание: Здесь и далее – нумерация как в рисунке 1; в скобках указано минимальное количество особей.

Таблица 2

Одомашненные (доместифицированные) млекопитающие (голоцен)

Виды	Точки находок
	3	4	5	6	7	9	10	11	12	15
Canis lupus familiaris L., 1758	–	–	–	1 (1)	–	–	–	7 (4)	8 (3)	–
Felis silvestris catus L., 1758	–	–	–	–	–	–	–	8 (3)	–	–
Equus ferus caballus (L., 1758)	1 (1)	4 (4)	16 (16)	4 (4)	2 (2)	5 (5)	–	105 (23)	33 (17)	–
S scrofa domesticus L., 1758	1 (1)	1 (1)	2 (2)	3 (3)	–	–	2 (2)	31 (8)	7 (5)	–
Camellus bactrianus L., 1758	–	–	–	–	–	–	–	26 (3)	–	–
B. taurus taurus L., 1758	1 (1)	3 (3)	4 (4)	11 (11)	–	6 (6)	–	198 (42)	26 (5)	–
Capra et Ovis	3 (3)	–	2 (2)	4 (4)	–	–	–	254 (43)	–	1 (1)
Capra hicusL., 1758	–	–	–	–	–	–	–	43 (4)	2 (2)	–
Ovis ariesL., 1758	–	–	1 (1)	–	–	–	–	153 (6)	15 (9)	–
Всего	6	8	25	23	2	11	2	825	91	1

Таблица 3

Голоценовые млекопитающие

Виды	Точки находок
	11	14	15	16
Marmota bobac(Müller, 1776)	68 (4)	–	–	–
Ondatra zibethica(L., 1766)	–	–	10 (2)	–
Lepus sp.	–	–	2 (1)	–
Canis lupusL., 1758	3 (2)	–	–	–
Vulpes vulpes (L., 1758)	–	–	3 (1)	–
Ursus arctosL., 1758	4 (2)	54 (1)	–	–
Martes martesL., 1758	60 (2)	–	–	–
Cervus elaphusL., 1758	9 (2)	–	–	–
Capreolus capreolusL., 1758	4 (1)	–	–	2 (1)
Alces alcesL., 1758	7 (4)	–	–	–
Всего	155	54	15	2

Для проведения анализа схожести различных захоронений по видовому составу были рассчитаны коэффициенты Сененсена (Табл. 4,5) [15].

Таблица 4.

Сходство видового состава животных по остаткам неоплейстоценового типа сохранности

	Точки сбора
Точки сбора	№	1	2	4	5	6	7	8	9	10	13
	1		0,5	0	0,17	0,33	0,5	1	1	1	0
	2			0,5	0,5	0,25	0,33	0,5	0,5	0,5	0
	4				0,17	0	0	0	0	0	0
	5					0,33	0,33	0,17	0,17	0,17	0
	6						0,33	0,33	0,33	0,33	0
	7							0,5	0,5	0,5	0
	8								1	1	0
	9									1	0
	10										0

Таблица 5.

Сходство видового состава животных по остаткам голоценового типа сохранности

	Точки сбора
Точки сбора	№	11	14	15	16
	11		0,25	0	0,25
	14			0	0
	15				0
	16

Заключение:

Фауна крупных млекопитающих позднего неоплейстоцена представлена 8 видами. Из них: 2 вида отряда непарнокопытные, 3 вида отряда парнокопытные, 2 вида отряда хищные и 1 вид отряда хоботные. Наибольшее распространение из диких видов животных голоценовой фауны имеют бурый медведь и косуля (в 2 точках из 12)

Для голоценовой фауны в целом характерно большее видовое разнообразие (18 видов). Распределение встреченных видов по отрядам происходит следующим образом: отряд грызуны – 2 вида, отряд зайцеобразные – 1 вид, парнокопытные – 8 видов и подвидов, непарнокопытные – 1 вид, хищные – 6 видов и подвидов. 8 видов животных представлены одомашненными формами (E. feruscaballus, S. scrofadomesticus, B. taurustaurus, C. aegagrushircus, O. aries, C. bactrianus, C. lupusfamilliaris, F. silvestriscatus); 10 видов – дикими (M. bobac, O. zibethicа, Lepussp., C. elaphus, C. capreolus,A. Alces, C. lupus, V. vulpes,U. arctos, M. martes).

Наибольшее видовое разнообразие представлено в точке 5 (р. Белая близ деревни Ст. Киешки, с поверхности аллювия) – 11 видов и подвидов плейстоценовых и голоценовых млекопитающих; и точке 11 (археологический памятник «городище Уфа-II») – 15 видов голоценовых крупных млекопитающих (8 одомашненных и 7 диких).

В археологических памятниках из диких голоценовых животных более всего найдено костей куницы, сурка и оленя, то есть ценных промысловых видов животных.

Фаунистические комплексы, представленные в аллювиальных, пещерных и культурных захоронениях сильно отличаются между собой. В аллювиальных точках сбора среди костных остатков голоценовой сохранности наиболее часто встречается лошадь и корова. Пещерные отложения представлены в основном бурым медведем. Среди костей неоплейстоценового типа сохранности наиболее часто встречающимся видом в аллювиальных точках сбора (в 8 точках сбора из 10) является M. primegenius. Реже встречаются (в 3 точках из 10) B. priscus и C. antiquitatis. Наиболее редкими видами (нами была найдена только 1 кость, достоверно принадлежащая каждому из видов) являются B. taurusprimegenius и O. ammon. В пещерных отложениях (пещера Заповедная) его остатки полностью отсутствуют. Основным видом, определимым из остеологического материала пещер, является U. spelaeus, реже встречается P. leospelaea.

Останки таких неоплейстоценовых видов млекопитающих как M. primigenius, C. antiquitatis, B. priscusисчезают из аллювиальных, и пещерных отложений  голоценового возраста. Некоторые виды животных сменились более мелкими по размерам, одомашненными или дикими, но близкими экологически видами: вымер U. spelaeus, освободив ареал для менее крупного U. arctos. От тура (Bos taurus primigenius) произошли все современные виды настоящих быков [16].

Остатки лошади встречаются в отложениях как неоплейстоценового, так и голоценового времени.

Список литературы:

1. Верещагин И. К., Громов И. М. Сбор остатков высших позвоночных четвертичного периода. М.—Л., 1953. – С. 19, 24-25

2. Яковлев А.Г., Данукалова Г.А., Алимбекова Л.И. и др. Биостратиграфическая характеристика отложений позднего неоплейстоцена – голоцена в районе памятника природы «Водопад Атыш» (Южный Урал) // Фауны Урала и Сибири в плейстоцене и голоцене. Сб. науч. тр. – Челябинск, 2005. – С.260 – 304.

3. Сатаев Р.М., Нурмухаметов И.М.. Особенности природопользования средневекового населения Уфимского полуострова // Изв. Самар. науч. центра РАН, Т. 13, № 5 (3). – Самара, 2011. С. 174 – 176.

4. Сатаев Р. М. и др. Остатки млекопитающих и рыб из раскопок средневекового городища Уфа II // Древность и средневековье Волго-Камья. Материалы третьих Халиковских чтений. – Казань, 2004. С. 101 – 105.

5. Романов А.А. Результаты изучения остатков животных из культурного слоя городища Уфа-II по материалам раскопок 2011 – 2012 г.// Урал и просторы Евразии сквозь века и тысячелетия: научные публикации, посвященные 80-летнему юбилею Н.А. Мажитова / отв. ред. А.Н. Султанова. – Уфа, 2013. С. 54 – 60.

6. Романов А.А. Новые находки костей крупных млекопитающих из аллювия рек Южного Предуралья// Геология, геоэкология и ресурсный потенциал Урала и сопредельных территорий: Материалы I Всероссийской молодежной конференции, г. Уфа, ноябрь 2013 года. – Уфа, 2013. С. 33 – 37.

7. Романов А.А., Яковлев А.Г. Костные остатки домашних животных крепости «Ельдяк» (16 – 18 вв.) // Материалы студенческих научных конференций. – Уфа, 2011. С. 31 – 33.

8. Романов А.А., Романова О.И., Шевченко А.М. Костные остатки животных из пещеры в Мелезовском районе Республики Башкортостан. Сборник научных трудов SWorld. – Выпуск 1. Том 32 – Одесса: КУПРИЕНКО СВ, 2014 – С. 51-56

9. Vladimir A. Levchenko, Flarit A. Sunagatov. Building the radiocarbon chronology for the archeological site Ufa-II, Bashkortostan, Russia: is this the elusive “Baskort” of medieval sources? © 2013 by the Arizona Board of Regents on behalf of the University of Arizona Proceedings of the 21st International Radiocarbon Conference edited by A J T Jull & C Hatté Radiocarbon, Vol. 55, Nr. 2–3, 2013, P. 1278–1285.

10. Котов В.Г. Следы культа пещерного медведя на Южном Урале по данным пещеры Заповедная // Пещерный палеолит Урала. Материалы межд. конф. 9 – 15 сентября 1997 г. – Уфа, 1997. С. 42 – 45.

11. Яхимович В.Л., Немкова В.К., Сиднев А.В. и др. Плейстоцен Предуралья. – М., 1987. С. 22 – 23.

12. Рычков П.И. Топография оренбургская, то есть: обстоятельное описание Оренбургской губернии, сочиненное коллежским советником и Императорской Академии наук корреспондентом Петром Рычковым: [ч. 1 – 2]. СПб., 1762.

13. Данукалова Г. А. Стратиграфическое расчленение голоценовых отложений Южно-Уральского региона. // ПАЛЕОСТРАТ-2009. Годичное собрание секции палеонтологии МОИП и Московского отделения Палеонтологического общества. Москва, 26–27 января 2009 г. Программа и тезисы докладов. Алексеев А.С. (ред.). М., 2009. С. 12 – 15.

14. Данукалова Г.А. Уточненная региональная стратиграфическая схема квартера Предуралья и основные события на территории Южно-Уральского региона. // Стратиграфия. Геологическая корреляция, том 18 №3. / М., 2010. С. 1 – 18.

15. Sörensen T. A method of establishing groups of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species content // Kongelige Danske Videnskabernes Selskab. Biol. krifter. Bd V. № 4. 1948. P. 1 – 34.

16. Соколов И.И. Копытные звери. — Фауна СССР. Млекопитающие, т. 1, вып.3. — Ленинград: Издательство АН СССР, 1959. — С. 599-617. — 640 с.

Благодарности: Авторы выражают благодарность: доц., к.б.н. А. Г. Яковлеву за предоставленный материал и консультации; доц., к.б.н. В.А. Валуеву, руководству лицея № 158 г. Уфы, Национальному музею Республики Башкортостан, лаборатории археологии БашГУ, С. В. Герасимову, к.б.н., доц. Абдуллину Ш.Р. за предоставленную возможность работать с материалом.

Статья публикуется впервые.

Проверено системой антиплагиат. Уникальность текста 92,53%

Статья вычитана. Цитаты проверены. 02.04.2014