Может ли городская фауна адекватно отражать видовое разнообразие окружающих город естественных биотопов?

Хабибуллин А.Ф., Хабибуллин В.Ф.
 Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития: Мат-лы II междунар. науч-прак. конф. – Ишим: ИГПУ им. П.П.Ершова, 2007. – С. 216-218.

Город представляет собой с одной стороны целостную геотехническую систему, а с другой – мозаику экосистем, различных по характеру использования их человеком. Городская застройка приводит к уничтожению природных биоценозов и к возникновению специфических новых. Типичными для всех этих местообитаний является их мозаичность, расчлененность, что затрудняет перемещения животных от одного местообитания к аналогичному другому.
Как неотъемлемая часть всех экосистем, животные населяют и экосистемы урбанизированных территорий. Животное население реагирует на антропогенные воздействия изменением видового состава, численности отдельных видов и трофических группировок, соотношения жизненных форм, а также морфофизиологическими изменениями.
В некоторых случаях сочетание разнообразных экологических условий города может быть даже более благоприятными для животных, особенно беспозвоночных, чем их естественные условия обитания. В городских условиях возникают нередко экологические комплексы, схожие с соответствующими комплексами в природных условиях (Клауснитцер, 1990).
Много говорится о неблагоприятном влиянии городских условий на биоту. Однако в реальности все не так однозначно: несмотря на антропогенный прессинг, видовое разнообразие некоторых групп животных, например, насекомых, в городах весьма велико. Из всего разнообразия аспектов этой комплексной проблемы мы обсудим один: может ли городская фауна как сумма видов адекватно отражать видовое разнообразие окружающих город естественных биотопов?
Логично, что фауна и экология крупных позвоночных животных и мелких беспозвоночных отличается, поэтому мы рассмотрим этот вопрос на примере двух групп: жуков-кокцинеллид (Coleoptera: Coccinellidae) и пресмыкающихся (Reptilia) города Уфы. Оговоримся, что территория города определяется его административными границами (к слову, весьма обширными, значительно превосходящие застроенную территорию); под окружающими биотопами подразумеваем относительно ненарушенные территории в пределах 20 км от городских границ.
На наш взгляд, влияние урбанизации на фауну кокцинеллид двоякое. С одной стороны, фауна кокцинеллид в отдельных биотопах характеризуется некоторым общим снижением видового разнообразия преимущественно за счёт выпадения редких видов. С другой стороны, фактически мозаичный комплекс антропогенных факторов города не только не снижает суммарного видового многообразия божьих коровок, но вроде бы даже способствует его увеличению. Например, в Челябинске обнаружено 26 видов кокцинеллид, в то время как в окружающих город естественных биотопах — заметно меньше: в сосновых лесах отмечено всего 18 видов, на пойменных лугах — 24 вида и в березовых лесах — 25 (Тюмасева, 1991). На примере г.Читы установлено, что, несмотря на ряд различий (видовой состав, экологические характеристики), видовое разнообразие в городских биотопах и в пригороде не различается (Бутько, 2005). На нашем материале – в «пригородном» Нагаево 13 видов, на «сверхурбанизированном» Телецентре – 10, а видовое разнообразие, несмотря на ряд различий (видовой состав, экологические характеристики), в городских биотопах и в пригороде не различается (индекс Шеннона Hч=1,8).
Причины такой ситуации разнообразны и выходят за рамки обсуждения данной статьи. Считаем необходимым отметить лишь следующиее: а) город — это не однородный биотоп, а комплекс таковых, и сравнивать его нужно с соответствующим комплексом естественных биотопов той же ландшафтно-климатической зоны. При таком взгляде видовое многообразие божьих коровок выглядит более бедным, чем видовое многообразие этих же насекомых в естественных экосистемах. б) наличие кормовой базы: промышленная пыль покрывает толстым слоем поверхность листьев и они становятся не привлекательными для насекомых с ротовым аппаратом грызущего типа, но способствуют массовому размножению насекомых с колюще-сосущим ротовым аппаратом (тли, щитовки и другие), что, в свою очередь, ведёт к росту численности их хищников – кокцинеллид (Баранник, 1979 и др.).
По рептилиям: фауна пресмыкающихся Уфы в «широких» (административных) границах насчитывает шесть видов (по 3 вида ящериц и змей), в том числе два вида из региональной Красной книги. Для всей Республики Башкортостан известно 10 видов рептилий, однако четыре из них обитают только на самом юге республики (более 200 км от Уфы), на северном пределе своего распространения (Хабибуллин, 2001); а фауна рептилий окружающей мегаполис территории такая же – шесть видов.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: по ряду групп животных городская фауна может дать адекватное представление о фауне окружающих город естественных биотопов.

Литература

Баранник А.П. Эколого-фаунистическая характеристика дендрофильной энтомофауны зеленых насаждений промышленных городов Кемеровской области // Экология, 1979. – № 1. – С. 76-79.
Бутько Е.В. Видовой состав и распределение кокцинеллид (Coleoptera, Coccinellidae) антропогенных ландшафтов г.Читы // 9-я междунар. Пущинская школа-конф. молодых ученых «Биология – наука XXI века. – Пущино, 2005. – С. 38.
Клауснитцер Б. Экология городской фауны. – М.: Мир, 1990.
Красная книга Республики Башкортостан. Т.3. Животные / Под ред. М.Г.Баянова. – Уфа: Башкортостан, 2004. – 180 с.
Тюмасева З.И. Под медвяной росой. – Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. – 256 с.
Хабибуллин В.Ф. Фауна пресмыкающихся Республики Башкортостан. –Уфа: Изд-во БашГУ, 2001. – 128 с.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *