Валуев В.А.

ValuyevVA@bsu.bashedu.ru

// Башкирский орнитологический вестник. 2006. № 3. С. 14-23.

   Обычно более поздние работы орнитологов, особенно занимающихся описаниями фауны определённого региона, дополняют и учитывают сведения, полученные раннее, по крайней мере, не исключают их. Однако, если публикуемые материалы опровергают предыдущие, это заставляет задуматься. Ознакомившись с работами И.В. Карякина – «Конспект фауны птиц РБ» (1998) и «Краткий конспект фауны позвоночных РБ» (1996) специалисты научно-учебного музей БашГУ пришли, мягко говоря, в недоумение. И не только по данным орнитофауны, которые просто ошеломляют своими находками и выводами. Например, в «Конспекте фауны птиц РБ» читаем: «Гусь белый (Anser hyperboreus), по-видимому, был включен в список пролётных птиц Башкирии по ошибке (Баянов, Маматов, 1995)» и в следующем предложении объясняется почему. А потому, что И.В. Карякин (или его коллеги; об этом умалчивается) «1 мая 1996 г. группу птиц из 15 особей белых домашних гусей, по-видимому, сбежавших с гусефермы, наблюдали пролетавших на восток над р. Мал. Кизил» («Конспект фауны птиц РБ», стр. 27). Поистине, велика мудрость человека, который на основании увиденной им стаи летящих домашних гусей делает вывод, что Anser hyperboreus над этим регионом пролетать не может.

    Не делая специальных выборок, сравним данные двух его работ за 1996 и 1998 гг. о первых 30 видах птиц, что составляет около 10 % от общего числа обнаруженных И.В. Карякиным в нашей республике видов.

   Для наглядности используем таблицу, где номера птиц идут согласно «Конспекта фауны птиц РБ» (1998). Примечания автора подчёркнуты и выделены курсивом. Сноски помечены *.

   Вероятно, продолжать далее нет смысла. И так ясно, что одна из этих работ противоречит другой. Это введёт в заблуждение читателя, которому одна из этих книг попадёт в руки.

Но давайте вернёмся к сноскам.

   1*, 2* Что касается частоты встреч большой и малой выпи И.В. Карякин пишет: «По рекам. Белая, Ай, Б.Танып, Уфа большая выпь отмечалась со стабильной плотностью – 1 гнездящаяся пара на 3-4 км реки. По рекам Нугуш, Зилим, Инзер в их горной части – через каждые 6-7 км. Малая выпь в горных районах гнездится со стабильной плотностью 1 пара на 3-5 км реки», т.е. через каждый километр реки мы должны встретить одну особь какого-либо вида выпей. Интересно узнать, каким образом эти птицы давали о себе знаки. Взлетали при приближении лодок или подавали днём голоса?

   3* Если 50-500 особей (небольшой разброс, всего лишь на один порядок!) составляет 1 % от пролетающих птиц этого вида над Кустанайской областью, то общее количество составляет от 5000 до 50 000 особей. Хочется верить, что орнитологи Кустанайской области не останутся неблагодарными к И.В. Карякину, ведь тот уже посчитал количество Anser erythropus, пролетающих над территорией области. Жаль только, что И.В. Карякин не указал год. Но это не так уж трудно вычислить, познакомившись с географией его экспедиций (А.И. Шепель, 1999; И.В. Карякин, 2000). Прочитав эти работы, становится ясно, что И.В. Карякин в 1986 г. (будучи учеником 5-го класса) исследовал Камское или Воткинское водохранилища, (на стр. 43 – одно, на стр. 10 – другое) (И.В. Карякин, 1998), с 1989 по 1997 гг. помог зоологам Урала узнать получше животный мир Пермской, Свердловской и Челябинской областей, а также Башкирии. Следовательно, И.В. Карякин мог изучать пролёт пискульки через Кустанайскую область в 1987 или в 1988 гг., когда был учеником 6-го или 7-го класса (надо полагать – сбегал с уроков).

    Поражает быстрота, с которой работали сотрудники Центра полевых исследований. Ведь им надо было разбить лагерь, поставить сети на рыб и на летучих мышей, расставить капканы, выкопать под ловчие цилиндры ямы, а затем выпутывать из сетей рыбу, птиц, летучих мышей, снимать сети, сушить, упаковывать вещи. Кроме этого, нужно найти высокие деревья, которые минимум метров на десять выше своих собратьев. Иначе как в бинокль обнаружить гнёзда хищников (И.В. Карякин, 2000), ведь будь разница в высоте меньше, взору предстанут лишь листья верхушек соседних деревьев. Так же нужно было время заложить «радиальные маршруты на водоразделы протяжённостью 5-20 км» (И.В. Карякин, 2000). И не пробежать, а пройти по ним, делая остановки для определения и записи увиденного и услышанного. Но нужно ведь и вернуться обратно, т.е. пройти 10-40 км по неизвестной местности и не заблудиться. Кроме того, маршруты надо было заложить так, чтобы на их пути встретились не только гнёзда всех птиц, погадки ночных и дневных хищников, но и гнёзда с кукушатами. Всё это надо успеть сделать за 1-2 дня. Радует, что И.В. Карякин обладает методом «быстрой локализации гнездовых участков и поиска гнёзд» (И.В. Карякин, 2000). А как это нужно нам – орнитологам! Вышел на отмель – вот тебе кладка малого зуйка, и чего глаза портить? Зашёл в лес – вот тебе гнездо змееяда!

    В таблице мы остановились на просмотре первых 30 видов птиц, приведённых в КФП. Если рассматривать и дальше конспекты И.В. Карякина, обнаруживаются ещё большие несуразности. Например: на гнездовании численность осоеда в 1,6 раза меньше, чем сарыча!! (За прошедшие десятилетия сотрудникам БашГУ осоед попадался всего несколько раз). Численность чернолобого сорокопута составляет 2000-3000 пар (И.В. Карякин, 1998), т.е. 1 особь на 30 км². А это участки 5х6 км по всей территории Башкортостана! Автору статьи за 26 лет исследований чернолобый сорокопут ни разу не встречался. Далее, камышовка дроздовидная, по его сообщению в КФП, составляет 90 000-100000 пар, камышовка индийская – 30000 пар! Нами, за 26 лет, встречено лишь 7 мест гнездований дроздовидной камышовки и зарегистрировано две встречи с индийской.

    Зяблика на гнездовье 2400000-25000000 пар!! Ну, подумаешь, двадцать два миллиона шестьсот тысяч пар (а это 45200000 особей) – туда-сюда! А ведь если всю территорию Башкирии с её лугами, пашнями, степями, темнохвойной тайгой, водоёмами, городами и сёлами разделить на участки площадью 3 м², то на каждом таком пятачке будет одна особь зяблика. Вот вам и туда-сюда! А если каждая пара принесёт потомство?! Также поражает разница в цифрах на пролётах (где более, чем на порядок, где – на двадцать миллионов): 1000-10000, 5000-100000, 15000000–35000000 (И.В. Карякин, 1998)!

   Стоит отметить, что в зоологии принято видовое название (которое, как правило, является прилагательным) ставить на первое место, а родовое (существительное) – на второе. Например, в названии «серый гусь» родовое – гусь (существительное), видовое – серый (прилагательное). Видимо, И.В. Карякин не знаком с этим элементарным правилом, упорно придерживаясь правил систематики ботаников, и ставя на первое место родовое название.

   В заключение хочется воззвать ко всем зоологам. На XI международной орнитологической конференции «Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии», проходившей в Казани в 2001 г., всеми здравомыслящими орнитологами было принято решение не ссылаться на работы И.В. Карякина. Однако, видимо, некоторые люди об этом не знают. Для них мы и привели эти сравнения по одной из «исследованных» И.В. Карякиным территорий.

Литература:

Карякин И.В. Краткий конспект фауны позвоночных Республики Башкортостан. Пермь: изд-во ЦПИ СОЖУр, 1996. 82 с.

Карякин И.В. Конспект фауны птиц Республики Башкортостан. Пермь: изд-во ЦПИ СОЖУр, 1998. 254 с.

Карякин И.В. Может быть, стоит верить друг другу // Охрана дикой природы, № 4 (19)/2000. М.: изд-во ЦОДП, 2000. С. 58.

Шепель А.И. Рецензия // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: изд-во «Екатеринбург», 1999. С. 228.