// Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан. 2026, № 50. С. 19-36.

Рукопись поступила в редакцию 26.01.2026 г.

УДК 001.32

© В.А. Валуев

Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий

Уфимский район, Республика Башкортостан, Россия

E-mail: ValuyevVA@mail.ru

Резюме: рассмотрена работа рецензентов и главного редактора «Зоологического журнала». Рекомендовано внести предложение об ответственности главного редактора на законодательный уровень.

Ключевые слова: рецензент, главный редактор, научный журнал, халатность.

Анализируя отрицательные отзывы рецензентов ведущих российских журналов (международных и ВАК), обращаешь внимание на отсутствие диалога между рецензентом и автором. Общение руководства журналов и авторов выглядит, в основном, следующим образом. Автор посылает в журнал свою работу, которую переправляют рецензенту. Рецензент, не согласный в чем-то с автором, указывает на это и отсылает свою рецензию в редакцию. Та, отсылает её автору и на этом общение между «журналом» и автором прекращается; даже в том случае, когда автор посылает в редакцию объяснения спорных моментов и просит передать это рецензенту.

Не таким было отношение к авторам ещё лет 20 назад. Рецензент указывал автору свои соображения, которые или были ему не ясны (выбивались из принятого), или могли улучшить качество работы. В результате общения появлялась более качественная научная статья, или, если у автора не было доказательств защитить свою точку зрения, публикация откладывалась до того, когда автор сможет защитить её.

В настоящее время рецензии стали воспринимать как окончательный приговор статье, не предусматривающий общение с автором. Причём, не берётся во внимание и то, что рецензент сам может или ошибаться, или недопонимать работу. А это приводит к тому, что ценный материал становится недоступным учёному миру.

ПЕРВЫЙ ПРИМЕР

НЕКАЧЕСТВЕННОЙ РАБОТЫ РЕЦЕНЗЕНТА «ЗООЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»

Здесь предлагается к рассмотрению отзыв рецензента на статью В.А. Валуева (2026) и ответ на это автора (сразу следует сообщить, что рецензент автору не ответил, и статью к публикации в Зоологическом журнале не приняли).

Ответ автора рецензенту и главному редактору Зоологического журнала на

«Отзыв на статью В. А. Валуева «Гепард Acinonyx jubatus, каракал Caracal caracal и дикие кошки (Felis, Felidae) Мангистауской области Казахстана»» (2026 г.).

Первое, что хочется сказать рецензенту, это – большое спасибо за проделанный им труд. Второе – хотелось бы, чтобы он высказал своё мнение на мои ответы на его рецензию; т.к., не опровергнув мои ответы, нельзя считать рецензию основанием для отвода статьи от публикации.

Чтобы не запутаться, отзыв рецензента выделен курсивом.

Мнение рецензента № 1. Статья оставляет двойственное впечатление. С одной стороны проведена значительная работа: «Исследования проводились как на 166 стационарных площадках, площадью 1 км² каждая (с 18.10.2023 г. по 25.10.2023 г., с 22.11.2003 г. по 04.12.2023 г., с 27.03.2024 г. по 11.04.2024 г., с 10.05.2024 г. по 23.05.2024 г. и с 24.07.2024 г. по 06.08.2024 г.), так и на маршрутных учётах на автомобиле (с 11.06.2024 г. по 22.06.2024 г. и с 24.09.2024 г. по 01.11.2024 г.). Общая протяжённость автомобильного маршрута летом составила 1535 км, осенью – 2030 км.» — это колоссальный труд, но вместе с тем изложение методики и материала, результаты и обсуждения весьма поверхностные.

Автор очевидно, малознаком с методиками полевых исследований млекопитающих. В данном районе и на прилежащих территориях работало огромное количество зоологов-противочумных отделений, которые публиковали множество научных статей: (например, Горбунов; Зархидзе, Плахов и многие другие). В их работах на протяжении длительного периода детально анализировалось состояние популяций млекопитающих данных районов, начиная с мышевидными грызунами и заканчивая копытными и хищными.

https://vk.com/id346387105 Ответ автора на мнение рецензента № 1

А) На основе чего рецензент решил, что автор «малознаком с методиками полевых исследований млекопитающих»? Потому что знает автора лично или потому что автор не привёл методики учётов? Цель данной статьи – ознакомить читателя с регистрацией встреч со следами представителей сем. Кошачьи на территории, на которой десятки лет не проводились круглогодичные исследования этого таксона; что в работе и отраженно (с указанием встреч, координат и времени). Указано, что учёты проводились на 166 стационарных и 80 временных точках, площадью 1 км² каждый; а также на автомобильных маршрутах.

Рецензент не вправе указывать другим зоологам, кому и какую методику применять. Тем более не допускать к публикации те работы, которые основаны на неугодных ему методиках.

Так, Б.И. Шефтель (2018), работающий в ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН, в своей статье  «Методы учёта численности мелких млекопитающих» указывает в п. 4:

Этим руководствовался и автор данной статьи. И не понятно, для чего автору нужно в данной работе показывать свою осведомленность о наличии иных методик. Да и какое количество их должен был указать автор, по мнению рецензента?

Б) Цель публикации автора – сообщение о встречах представителей кошачьих в 2023-2024 гг. в Мангистауской области Казахстана. Зачем нужно автору рассматривать прилежащие территории? Как может информация об обитании, например, гепарда на территории Узбекистана осветить ситуацию с этим хищником в Казахстане? Неужели рецензент был бы доволен, если бы автор написал: « Т.к. на территории Узбекистана отмечены встречи с гепардом, значит, он может быть и в Казахстане»? Неужели такие предположения можно назвать научными и они обязательны для «Зоологического журнала»?

Если же рецензент считает такой взгляд научно обоснованным, то почему он не принимает факты, которые указывают на присутствие/отсутствие вида на обследованной территории в определённый период?

Возникает вопрос, – если бы автор подробно описал ситуацию с кошками в сопредельных странах, не упрекнул бы его рецензент в том, что автор «много говорит о других территориях и мало о той, которую он исследовал»?

В) В eLibrary мы не нашли работ Зархидзе и Плахова о млекопитающих. Видимо, они работали в Мангистауской области очень много лет назад, как и (со слов рецензента) – «многие другие». Мы были бы благодарны рецензенту, если бы он предоставил нам ссылки на работы исследователей, которые изучали сем. Кошачьих на изучаемой территории.

Г) Как можно назвать изложение «Материала» поверхностным, если он представлен на двух страницах с двумя подробными картами и детально описывающим места и время исследований?

– Как можно назвать «Результаты» поверхностными, если они представлены на 10 страницах с четырьмя таблицами и  8 рисунками?

– А как можно назвать поверхностным «Обсуждение»!? Если рецензент считает, что обсуждению не подверглось что-либо, он должен указать на это автору; обратить на это его внимание и предложить ему обсудить данный аспект; но никак не заявлять категорически, что обсуждение поверхностно. Каков критерий «поверхности» или «глубинности» обсуждения? Ведь один глядя в лужу видит грязь, а другой – звёзды. Если же таких критериев нет, то какой шкалой значения пользуется рецензент? Он мог бы указать на это автору, который бы попробовал углубиться ещё более.

Мнение рецензента № 2. Важный аспект – совершенно не понятно, как именно обследовалась площадка 1Х1 км. Если это маршруты, то через сколько метров были проложены галсы. Что регистрировалось на маршрутах и на площадках? Хочется посоветовать автору подобные исследования провести и в весенний период, где на площадках провести учет жилых нор всех хищников, тогда картина станет на порядок более объективной и понятной, тем более учитывая, что автор слабо владеет следопытством. У жилых нор значительно легче найти следы пригодные для идентификации и верификации их принадлежности.

Ответ автора на мнение рецензента № 2

А) В разделе «Материал и методика» на второй строчке сообщается: – «на 166 стационарных площадках, площадью 1 км² каждая».

Б) На маршрутных учётах (второй абзац сверху раздела «Результаты»): – «На автомаршрутах, когда обнаруживались следы животных, останавливались и рассматривали их».

В) Рецензент спрашивает: «Что регистрировалось на маршрутах и на площадках»? Отвечаем: в рамках данной работы –  наличие представителей семейства Кошачьи; их следов, нор и прочих признаков их жизнедеятельности.

Г) Рецензент советует: «Хочется посоветовать автору подобные исследования провести и в весенний период». Во втором абзаце сверху первой странице указано: «…материал, собранный за календарный год (2023-2024 г.)». Это означает КРУГЛОГОДИЧНОЕ изучение.

Д) Рецензент утверждает, «что автор слабо владеет следопытством. У жилых нор значительно легче найти следы пригодные для идентификации и верификации их принадлежности».

Что указало рецензенту на то, что автор слабо разбирается в следах? Автор с 1980 г. работает таксидермистом; является создателем многих музеев, в том числе и в «Малинках» (база института им. Северцова), с благословления Ю.Ю. Дгебуадзе (гл. редактора «Зоологического журнала»). Автор с 1980-го года изучает фауну Башкирии Список районов и мест проведения маршрутных учётов птиц (с 1980-го года) | ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И БИОИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ; неужели за это время он не научился отличать следы животных, тем более являясь охотником с 1980 г.? На фотографии № 1 запечатлены волки, собиравшиеся закусить автором. Неужели автор выследивший летом этих хищников, может спутать их следы с кошачьими?

На утверждение рецензента: «У жилых нор значительно легче найти следы пригодные для идентификации и верификации их принадлежности» предоставляем фотографию № 2, на которой представлена нора с недавно выброшенным грунтом. Найдите хоть один след. Неужели рецензент считает, что мы специально не разглядывали следы у жилых нор?

Мы фотографировали сотни встреченных нор; и только у единиц встречались более-менее чёткие следы. Безусловно, наиболее чёткие следы можно встретить или на свежевыброшенном грунте, образовавшегося при копке нор или на дорогах, в местах покрытия их толстым слоем пыли (фото 3); но не всегда. Даже на пыльных дорогах чёткость следа не гарантирована, так как пыль осыпается, закрывая след.

Мнение рецензента № 3. К сожалению, непонятно какое сходство автор нашел между следами на рис. 5 и следами гепарда в справочнике следов хищных млекопитающих Африки. Сходство даже приблизительно отсутствует. Следы на рис. 5. ни по конфигурации, ни по соотношению пальцев к пятке, ни по размерам и конфигурации пятки не принадлежат гепарду. У гепарда совершенно другой след. На субстрате, на котором сделано фото – общий след гепарда имел бы совершенно другие пропорции и размеры. С большой долей вероятности следы на фото принадлежат   волку. Аналогичные замечания и по другим фото.

Ответ автора на мнение рецензента № 3.

А) Сходство в том, что след гораздо более округлый, чем у волка и собаки.

Фотографию с африканского определителя поместил, чтобы читатели и рецензент в этом удостоверились (можно линейкой измерить длину и ширину).

Б) Рецензент правильно заметил, что отпечаток следа зависит от грунта и его состояния. Следует отметить, что на фотографии не всегда видно то, что видно глазу. Бывает так, что отчётливо видимый след на фотографии не виден (размыт).

На фотографии № 5 под пяткой находится камешек, поэтому чёткого следа пятки не получилось. Но неужели надо выискивать конфигурацию пятки, если видно, что след почти круглый (приложена линейка) – 5,5 см × 5 см (т.е., никак не сем. Собачьи); а у кошек только гепард не втягивает когти; и это самый диагностический признак.

Что касается волка, то у него отношение длины к ширине следа составляет не менее 1,2; он НЕ круглый.

И что означает мнение рецензента «С большой долей вероятности следы на фото принадлежат   волку»? С чьим следом рецензент путает след волка? С собачьим? Но разве след волка от собачьего отличается по пяткам, а не по расположению пальцев? Или есть другой зверь, с кем можно спутать этот след? Можно же было бы обсудить это с автором; ведь он может предложить для рассмотрения и другие фотографии, в том числе и следы казахстанского волка.

Привожу и другие фотографии следа гепарда (сделанные 25 октября), со стрелками указывающие на когти (фото 4 в данном моём ответе). У взрослого гепарда длина следа без когтей 9-10 см. Неужели, глубокоуважаемый рецензент, Вы и этот след считаете принадлежащим кому-либо из сем. Псовых? Выше Вы акцентировали внимание на отношение пальцев к пятке. Так ответьте, пожалуйста, у кого из псовых, коготь крайнего пальца касается верхушки центрального? Уж точно, ни у волка, ни у лисы. Может быть, у какой-либо породы собаки. Но из десятков встреченных стад (овец, коней, верблюдов) на протяжении всего года, ни у одного  мы не встречали собак. Да и все сфотографированные следы были вдали от следов стад домашних копытных.

Кстати, буду очень признателен Вам, если подскажите, чей это след (фото 6, 7)

                              

Если считать, что левый палец (фото 6, 7) повреждён в детстве (например, капканом) и потому не вырос, то и этот след принадлежит гепарду (см. расположение правого пальца). Длина следа составляет 7,5 см (ширина не полная из-за увечья).

В) Рецензент указывает: – «На субстрате, на котором сделано фото, общий след гепарда имел бы совершенно другие пропорции и размеры».

Большая просьба рецензенту, научить меня как по фотографии определять плотность грунта.

Мнение рецензента № 4. Использовать размеры следов кошек как критерий для видовой идентификации степного кота и манула малопродуктивно, поскольку они перекрываются значительно, кроме того, значительно различаются следы самцов и самок, следы взрослых и молодых. Большое значение имеет субстрат, на котором оставлены следы. Эта задача трудно разрешимая даже для опытных полевиков, работающих с этими видами.

Ответ автора на мнение рецензента № 4.

А) Размеры следов являются диагностическими исходя от сезона. Не надо иметь 7 пядей во лбу, чтобы понять, что в мае след котёнка не будет равен 5 см; также, если в октябре след детёныша, родившегося в этом году, будет равен таковому взрослой особи. Так, барханный кот 5-месячного возраста 14 сентября достигал размера ¾ взрослой особи (Андрушко, 1948). А в конце октября по размеру его не отличить от родителей. Поэтому, если в конце октября – начале ноября встретился след кошки размером 3 см, то это и не манул, и не пятнистый кот.

Б) Автор в «Обсуждении» (второй абзац сверху) указал «Если предположить, что наша идентификация следов не верна, то следует признать исчезновение, как минимум, одного из трех видов». Можно ли допустить, что трёхсантиметровые следы в конце октября не принадлежат барханному коту? Очевидно, что нельзя. А пятнистый кот снят на видео. Значит, как минимум два вида кошек ещё обитают в Мангистауской области.

В) Находка всего нескольких следов кошки на стационарных площадках общей площадью 166 км², временных площадью 80 км² и на маршрутных учётах протяжённостью 3500 км с октября 2023 г. по ноябрь 2024 г. разве не говорит о состоянии рода в целом? Неужели это не указывает рецензенту на чрезвычайную редкость представителей семейства? И, разве, если бы оказалось, что следы встречаются через каждые 5 км, то это не говорило бы о многочисленности кошек? Так, как же рецензенту не представляет интерес количество встреченных следов, даже и неопределённых до вида? Неужели для териологов это не представляет никакого интереса и ни о чём им не говорит?

Мнение рецензента № 5.  

Гепард вернулся откуда? На территории бывшего Советского Союза «точку невозврата» популяция гепарда прошла в конце 1940 – 1950-х гг. Отдельные особи могли встречаться до начала 1970-х гг. Более поздние сообщения относятся к встречам переднеазиатского леопарда.

Ответ автора на мнение рецензента № 5.

А) Рецензент, в своём мнении № 2, констатировал, что автор является слабым следопытом (причём, не зная человека); т.е. тем, кто может ошибаться в определении следа. Так, какую характеристику он даст тому, который видя след, сомневается в ПРИСУТСТВИИ животного?

Неужели, если человек видит след верблюда, но не знает, откуда он пришёл, то этот след не относится к верблюду? Странная позиция. Наверное, именно поэтому те, кто встречал следы гепарда, или не отваживались сообщать об этом в научных журналах, или их статьи не допускались рецензентами к публикации (как в нашем случае).

Б) И, что означает «точка невозврата»? Что мешает гепарду возвратиться? Мнение териологов?

Мнение рецензента № 6.  

Автор уверенно сообщает о барханном коте идентифицированного по следам, но при этом не счел возможным дать описание строения лапы этой кошки и как идентифицировал их следы.

Ответ автора на мнение рецензента № 6.

А) Откуда рецензент взял, что «Автор уверенно сообщает о барханном коте»? Ведь в «Обсуждении» чёрным по белому автор указывает «Если предположить, что наша идентификация следов не верна, …».

Б) Зачем давать описание лапы, если известно время регистрации и диаметр следа? Ведь и у манула, и у пятнистого кота след гораздо больше барханного. Но если рецензент считает, что у пятнистого кота в середине октября лапа может иметь размер в 3 см, то ему следует опубликовать это; ведь мало кто об этом знает. Автор же в табл. 4 (третий столбец) указывает «ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ вид».

Мнение рецензента № 7.  

Сообщения о встречах манула на Устюрте весьма интересный факт, однако достоверных фактов нет и на многочисленных фотоловушках, установленных на прилежащих территориях Узбекистана, Туркменистана и непосредственно в Устюртском заповеднике последние 10 лет не регистрировался. Следует отметить, что даже если манул будет здесь зарегистрирован, скорее всего это будет сверхдальний заход отдельных особей, с Большого Балхана, где он достоверно известен.

Ответ автора на мнение рецензента № 7.

Вполне может быть. Автор этого не оспаривает.

Мнение рецензента № 8.  

Автор анализирует состояние популяций кошек, обследовал огромную площадь, но совершенно не посчитал возможным дать анализ состояния популяций мелких млекопитающих, провести учеты грызунов – основной добычи всех мелких кошек региона, включая каракала.

Ответ автора на мнение рецензента № 8.

А) У автора собран большой материал по всем животным. Кроме следов, фото- и видеоматериала, останков (фото 8-10), собраны погадки хищных птиц и помёт млекопитающих (244 шт.).

Б) Автор «не посчитал возможным дать анализ состояния популяций мелких млекопитающих, провести учеты грызунов» потому, что это материал для другой работы. Цель данной статьи – ознакомить читателя с состоянием семейства Кошачьих, а не с грызунами и прочими мелкими млекопитающими. Хотя в «Обсуждении» (2 абзац снизу) автор сообщил: – «Следует обратить внимание на состояние грызунов. Почти на половине стоянок (более 150; имеются в виду не только стоянки на стационарных точках, но и на других) нам не удавалось найти в радиусе 1 км от лагеря их жилые норы». Кроме этого в последнем абзаце указаны обилие (особь/км²) и масса (кг/км²) разных таксонов птиц. Чем не краткий обзор кормовой базы? Или нужно предоставление автором видового состава всех млекопитающих и птиц?

В) Если бы автор провёл учёт видового состава и численности каждого вида мелких млекопитающих в области, то это было бы уже несколько диссертаций («Песчанки Мангистау», «Хомяки …», «Тушканчики …», Бурозубки ..» и т.д., а не одна статья. Не слишком ли много для статьи о кошках.

 Мнение рецензента № 9.  

Хочу отметить, что представленный материал носит поверхностный характер, отсутствует новизна, содержательно не соответствует требованиям журнала, поэтому данная статья не может быть опубликована в Зоологическом журнале.

Ответ автора на мнение рецензента № 9.

А) Как же можно утверждать, что отсутствует новизна, если предоставлены данные о распространении и количестве кошачьих? В какой работе рецензент видел эти данные? Пусть укажет ссылки.

Разве регистрация гепарда в Мангистауской области (да и в Казахстане целом) это не новость?

Разве указание на численность и распространение каракала – тоже не новость?

Разве указание на количество встреч представителей мелких кошачьих на исследуемой территории – это всем известная информация?

Б) Рецензент утверждает, что статья «содержательно не соответствует требованиям журнала»?

Во-первых, это что за оборот речи?

Во-вторых, в правилах для авторов нет даже понятия о «содержательном соответствии». В «Тематике журнала» указано – «К печати принимаются оригинальные исследования, содержащие новые, ранее не публиковавшиеся результаты».

Значение слова «оригинальный», это – «Созданный в результате самостоятельного творчества, не заимствованный, не подражательный». Следовательно, по этому критерию работа соответствует требованию журнала. Также статья соответствует и другому критерию журнала – «Исследования, содержащие новые, ранее не публиковавшиеся результаты».

Тогда на каком основании рецензент заявляет, что статья «не соответствует требованиям журнала»?

Заключение по отзыву данного рецензента

1. Рецензент или не знает о том, что «задача рецензента» – «помочь или подсказать автору научной статьи, как её можно усовершенствовать, грамотно сформулировать выводы и пр.», или сознательно не допускает статью к публикации, хотя и не имеет на то основания. В данном случае в памяти всплывают многочисленные предложения в интернете о платной помощи размещения статей в журналах ВАК, Scopus и т.п.
2. Из 9 мнений рецензента, ни одно не доказывает того, что статья не должна быть допущена к публикации.

После длительного молчания от редакции журнала, я написал письмо конкретно для рецензента, в котором прикрепил многие отснятые мной следы и просил редакцию передать его рецензенту. Но ответа так и не получил.

ВТОРОЙ ПРИМЕР

НЕКАЧЕСТВЕННОЙ РАБОТЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ «ЗООЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»

На мою статью «Чрезвычайно редкие виды птиц Башкортостана (1982-2007 гг.)», которую мне посоветовал написать в «Зоологический журнал» В.Д. Ильичёв,  было два отзыва разных рецензентов. Один указал своё мнение на первый вариант статьи, второй рецензент – на исправленный, согласно замечаниям первого рецензента.

1) Первый рецензент указал: – «В большинстве случаев совершенно излишней выглядит, например, информация о разнообразных попутчиках автора на момент совершения тех или иных наблюдений, местах хранения тушек и чучел, съёмке на видеокамеру – словом здесь есть, что сократить без ущерба для убедительности изложения». 

А второй рецензент, после моего исправления по требованию первого рецензента, обратил внимание как на недостаток на то, что «Автор не указал на то, кто был при его наблюдениях, где и какой хранится материал». На мой вопрос главному редактору, кого из этих рецензентов слушать, ответа не последовало, как и публикации.

2) первый рецензент пишет: – «Нужно подумать об общем заключении… Сколько из них относятся к гнездовой фауне, какие принадлежат мигрантам, залётным и пр.». Второй указал, что это лишнее.

В результате статью не приняли к публикации. Я написал письмо главному редактору Ю.Ю. Дгебуадзе:

«Глубокоуважаемый Юрий Юлианович!

Два рецензента моей статьи «Чрезвычайно редкие виды птиц Башкортостана (1982-2007 гг.)» дали противоположные умозаключения о порядке её оформления. Сначала я исправил статью согласно указаниям 1-го рецензента, затем 2-й рецензент указал, что писать следовало бы так, как я написал в первый раз; и то,что исправлено согласно указанию первого рецензента, он вменил мне как мою некомпетентность и дал отрицательный отзыв.

Я ни на кого не сержусь. Но ради истины написал письмо 2-му рецензенту, объяснив некоторые вопросы, ответы на которые он не увидел в моей работе.

Я не настаиваю на публикации моей статьи, тем более, что это была не моя инициатива, а пожелание «отцов» орнитологии. Осмеливаюсь лишь попросить Вас о передаче моего письма 2-му рецензенту.

С искренним уважением и благодарностью за внимание,

Валуев Виктор Алексеевич.»

Я понадеялся, что главный редактор разберётся с этим недоразумением и пришлёт мне какой-то ответ. Но его не последовало.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведённые выше примеры не единственны; поэтому это вызывает беспокойство. Понятно, что рецензенты тоже люди, а, как известно, – «Homo sum, humani nihil a me alienum puto». Но для того и создана должность «Главного редактора», чтобы исключать ошибки рецензента и вникать в разногласия как между рецензентами, так и между последними и авторами. И если рецензент пишет «1Х1 км », вместо «1 км²» (причём, без пробелов), то главный редактор должен обратить на это внимание. Ведь безучастие главных редакторов приводит к тому, что иногда научный мир лишается важной (интересной) информации. А это преступно.

Если же у главного редактора нет времени для отслеживания работы рецензентов и читать претензии (обжалования) авторов на рецензии, то он должен освободить место тому, у кого на это есть время и желание работать по прямому назначению должности главного редактора.

Т.к. при общении рецензента и автора, надобность в «помощи отзывчивых» организаций, которые за плату помогают публиковать статьи в журналах ВАК, Scopus и т.п. отпадёт сама собой, то следует внести предложение об ответственности главного редактора на законодательный уровень. Тогда повысится качество научных работ, т.к. авторам не придётся надеяться на помощь «отзывчивых предприятий», в публикации их статей. В этом случае и рецензенты, перестанут относиться халатно к своим обязанностям; что принесёт несомненную пользу науке.