УДК 598.279

Валуев В.А.

E-mail: ValuyevVA@mail.ru

// Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан. 2014. № 6. С. 11-15.

До настоящего времени домовый сыч был зарегистрирован на территории современной Башкирии всего три раза. На рубеже XIX и XX вв. его отмечал А.Н. Карамзин (1901), считая эту птицу обыкновенным и оседлым видом Белебеевского уезда. В 1932 г. этот вид регистрировался А.А. Герке (1932) в Башкирском заповеднике (Бурзянский район); однако В.Д. Ильичёв и В.Е. Фомин (1988) считали это ошибкой. Но в декабре 2004 г. в соседнем с ним Белорецком районе была найдена замёрзшая особь (Алексеев, 2006). По нашему мнению, это (судя по фотографии, которую любезно предоставил нам автор) был подвид A.n. noctua Scopoli (Валуев, 2008). Таким образом, В.Н. Алексеев подтвердил находку А.А. Герке. Следует также отметить, что В.Д. Ильичёв и В.Е. Фомин причисляют данный вид к птицам Башкирии на основе указания находки домового сыча в 30 км севернее устья р. Б. Ик П.П. Сушкиным (1901). Однако здесь необходимо указать, что данная местность принадлежит Оренбургской области, а не Республики Башкортостан.
На фоне таких скудных данных о домовом сыче на территории Башкирии надлежит обязательно освещать любой случай регистрации этого вида в республике. Поэтому мы решили привести факт обнаружения Athene noctua в Бакалинском районе в д. Тактагулово (рис.1).
Рис. 1. Домовый сыч (фото Мусина Ф.М.).

Этот район граничит с территорией Республики Татарстан; деревня расположена на восточной границе района. Фотографию под названием Мохноногий сыч прислал на фотогалерею сайта Башкирского республиканского орнитологического общества Ф.М. Мусин.
Здесь следует указать на факт разногласий в видовой принадлежности птицы среди орнитологов России. По нашему мнению на фоографии домовый сыч, по мнению моих коллег – мохноногий сыч Aegolius funereus. Чтобы разобраться в этом приводим ниже переписку и доводы разных сторон – наших и их.
«Наше мнение.
На чётком снимке видно, что лицевой диск сплюснут, причём достаточно сильно – почти в 2 раза.
Мнение оппонентов.
Виктор Алексеевич! На снимке хорошо видно, что это мохноногий сыч. Я посылал фото (без текста) нескольким орнитологам, работавшим с совами, и все они подтвердили, что это мохноногий сыч во всей красе.
Наше мнение.
Вот так – век живи – век учись. Укажите, пожалуйста, по каким признакам отличаются мохноногий сыч от домового? Я всегда считал, что диагностическим признаком являются пропорции лицевого диска. Об этом указывают Г.П. Дементьев (1951), Heinzel и др. (1983), да и др. иностранные коллеги.
Буду очень признателен Вам и нашим коллегам, если укажите мне другие, более верные диагностические признаки.
Мнение оппонентов.
Виктор Алексеевич! Ну, даже сразу трудно назвать признаки, их много. Сычи хорошо различаются внешне и повадками, можно посмотреть серии фотографий. У домового лицевой диск неполный и его нижняя часть сливается с оперением шеи. На голове у мохноногого округлые пятнышки, а у домового – продольные пестрины. Спина у мохноногого тёмная с белыми пятнами, у домового гораздо светлее.
Наше мнение.
1. В позапрошлом году я наблюдал по интернету за гнездованием балобана. Камера была установлена у гнезда и я, приходя на работу, включал второй компьютер и до вечера записывал сроки прилёта родителей (и, соответственно, кормление ими птенцов). Гнездо представляло собой горизонтальную площадку и две вертикальные стенки, закрывавшие гнездо от ветра с запада и юга. Так вот, до обеда хвост насиживающей особи выглядел тёмным с беловатыми полосами, а после обеда (когда солнце освещало гнездо) – наоборот.
Это я к ” более светлый – более тёмный”. Причём надо вспомнить, что A.n. noctua, который встречается в Башкирии – самый тёмный из подвидов.
В тот же год я наблюдал за домовыми сычами (одна камера была во внутреннем гнезде, другая в “прихожей”. Наблюдения начали вестись от откладки яиц, до гибели всех птенцов в трёхнедельном возрасте. Кроме того, я своими руками изготавливал чучела мохноногих сычей. Поэтому считал, что могу определять эти виды в природе не только по голосу.
2. По повадкам птиц на фотографии не отличишь (да, честно говоря, я сам по повадкам их отличить не могу).
3. Вы указываете, что: “На голове у мохноногого округлые пятнышки, а у домового – продольные пестрины.”
Но под тем углом, с которого снята птица, и продольные пятна могут выглядеть круглыми. В справочнике-определителе В.К. Рябицева (2002) эти пятна тоже выглядят круглыми.
4. Вы указываете: “У домового лицевой диск неполный и его нижняя часть сливается с оперением шеи. ”
Но у птицы на фотографии может быть тоже самое, т.к. крыло закрывает срединую нижнюю часть лицевого диска. Причём на рисунке, в очерке Г.П. Дементьева (1951) о домовом сыче, чётко обозначено чёрное оперение, разделяющее шею от лицевого диска.

Исходя из того, что Вы, наверняка, перечислили самые неоспоримые признаки, отличающие мохноногого от домового сычей, могу предположить, что основным диагностическим признаком, следует считать форму диска; а остальные признаки – второстепенными, для работы над подвидовом уровне. Сравните посылаемую фотографию с раннее присланной (рис. 2).

С искренним уважением,
Валуев В.»

Рис. 2. Мохноногий сыч (фото Билаловой Н.).

Фото мохноногого сыча (рис. 2) прислала на сайт Башкирского республиканского орнитологического общества Билалова Назгуль, которая сфотографировала его в Бурзянском районе в д. Абдульмамбетово. На фотографии отчётливо видно, что ширина лицевого диска превышает его высоту менее чем в 2 раза; что говорит о принадлежности данной особи к мохноногому сычу.

Литература:
Алексеев В.Н. Птицы Южно-Уральского заповедника // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург». 2006. С. 5-18.
Валуев В.А. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). Уфа, Гилем, 2008. 712 с.
Герке А.А. К биоценологии синичьих стай // Зоол. журн., 1932. Т. 11, вып 3/4. С. 90-123.
Дементьев Г.П. Отряд Совы // Там же. 1951. Т.2. С. 343 – 429.
Ильичёв В.Д., Фомин В.Е. Орнитофауна и изменение среды (на примере Южно-Уральского региона). М.: Наука. 1988. 247 с.
Карамзин А.Н. Птицы Бугурусланского и сопредельного с ним частей Бугульминского, Бузулукского уездов, Самарской губернии и Белебеевского уезда Уфимской губернии // Материалы к познанию фауны и флоры Рос. имп. Отд. зоол. 1901, Вып. 5. С. 203-394.
Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: Справочник-определитель. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. 608 с.
Сушкин П.П. Дополнительные заметки о птицах Уфимской губернии // Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отдел зоологический. Вып. 5. М.: Типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и К°. 1901. С. 395-399.
Heinzel H., Fitter R., Parslow J. Pareys Vogelbuch: alle Vögel Europas, Nordafrikas und des Mittleren Ostens. Hamburg; Berlin: Parey, 1983. 334 S.