Стр./

абзац

О чём сообщается

в ответе МПРиЭ РБ

Мнение орнитолога

Словосочетание «Красная книга»

обозначена в тексте «КК»

1 стр.,

 3 абзац сверху

Из истории наблюдений можем сообщить, что эти виды птиц на территории РБ никогда не были многочисленными.

   Во-первых, что автор ответа имел в виду под оценкой «многочисленный»? Если шкалу бальной оценки А.П. Кузякина (1962), то минимальное кол-во каждого из этих видов должно составлять более 1,5 млн. особей на территорию Башкирии (из учёта 143,6 тыс. км² и минимальное обилие многочисленного вида 11 особей/км²)! Т.е., если серой утки было не, 1,5 млн. особей, а лишь 1,3 млн., то, по мнению автора «Ответа», это является причиной не вносить её в КК? Даже если её осталось 800 пар? По 15 пар на район (всего в Башкирии 54 района)? На 50 тыс. охотников?

    Во-вторых, ещё в конце XX века обыкновенная горлица была охотничьим видом. Как же можно утверждать, что она не была многочисленной? Причём башкирские орнитологи конкретно рекомендовали внести этот вид в КК РБ ещё 6 лет назад (Валуев, 2013).

    В-третьих, серый гусь был занесён в КК РБ (1984) в раздел животных, нуждающихся в охране. И уже к концу XX в. стал так редок, что внесён в главный список КК (2004) как вид, находящихся под угрозой исчезновения. На каком основании его исключили из КК 2014 г. орнитологи, никогда не проводившие исследований в Башкирии (Валуев, 2015, 2015а, 2015б, 2017; Загриев, 2017; Хабибуллин, 2015; Шевченко, Биккинин, 2015) – неизвестно, вероятно, и авторам «Ответа МПРиЭ РБ».

   Однако и в КК (2014), серый гусь включён в список животных, нуждающихся в особом внимании.

    В четвёртых, большой веретенник в конце XX в. считался охотничьим видом. В КК (2004) этот вид уже внесён  в Перечень нуждающихся в особом внимании на основании «Замечено сокращение в численности».

      Поэтому, формулировка «Эти виды птиц на территории РБ никогда не были многочисленными» является запутыванием вопроса.

1 стр. Пер-вые 2 строки 4 абзаца сверху

Следует отметить, что до настоящего времени отсутствуют специализированные методики учёта численности голубиных и ржанкообразных.

Данное заявление говорит о полной некомпетентности автора. По всей России они учитываются (Захаров В.Д., Челябинская обл.; Юдкин В.А., Подтаёжные леса Сибири; Равкин Ю.С., Птицы Алтая; Челинцев Н.Г. автор методик учёта и др, и др.).

Как же они учитывают без методики? По головам?

1 стр. Нижние 3 строчки 4 абзаца сверху

Сведения о численности и распространении горлицы и веретенника не являются системными, носят анкетный характер и представлены данными лишь некоторых охотпользователей.

   Во-первых, если руководство МПР РБ не проводило системные учёты, значит, оно не выполняло своих функций. И данное предложение только подтверждает это.

   Во-вторых, системные учёты и горлицы и веретенника проводят орнитологи Башкирского республиканского орнитологического общества с 2000 года. Их статьи и книги имеются во всех крупных библиотеках России, в том числе и в региональной; а также на сайте общества  http://ecobioexpert.ru/?page_id=2984

   Если уж и этого руководство МПР РБ не знает, то это опять говорит о его несоответствии занимаемым должностям.

    В-третьих, прежде чем принимать анкеты, следует узнать о профессионализме тех, кто их заполняет. Охотпользователи сами не разбираются в птицах; как же они могут говорить о профессионализме своих егерей, которых взяли на работу из ближайшей деревни?

1 стр. 3 верх-ние строки последнего абзаца

А) За последние 5 лет численность серого гуся увеличилась с 118 до 154 особей;

Б) серой утки – с 295 до 1607;

В) горлицы – с 229 до 413.

Как же понимать эти цифры, если в четвёртом абзаце автор указывал на отсутствие методики учёта?

Далее:

А) 154 особи – это 77 пар на 54 района Башкирии. Кол-во охотников – около 50 тысяч. На 300 охотников – 1 гусь!!

Б) одна утка на 30 охотников!

В) Две пары на район!!! Одна горлица на 120 охотников!

И это не причина охраны этих видов?!

1 стр. 2 и 3 ниж-ние строки последнего абзаца.

Официальных данных о численности веретенника большого в министерстве отсутствуют.

Не говоря уже о несогласованности предложения и неправильности названия вида (в орнитологии на первое место ставится прилагательное – большой веретенник, а не наоборот), само отсутствие данных о виде, поражает халатным отношением к своей работе. Ведь существует книга Валуева В.А.  о птицах республики, где освещается динамика каждого вида на протяжении 200 лет! В каждой крупной библиотека имеется монография этого же автора о куликах Башкирии. Этому же посвящена кандидатская его диссертация, десятки статей в научных журналах!!

   И только в МПР РБ этих данных нет!!

1 стр. последняя строка последнего абзаца

Между тем по данным орнитологов численность веретенника большого стабильная, тенденций снижения численности или увеличения каких-либо негативных факторов или угроз для данного вида не выявлено.

   Во-первых, на каких орнитологов ссылаются авторы «Ответа»? Видимо на тех, кто не изучал авифауну территорию республики. А ссылка на таких «специалистов» – есть ни что иное, как дезинформация руководства республики и страны. По крайней мере, МПРиЭ РФ.

    Во-вторых, как мог автор «Ответа» принимать такие данные, если по его же словам «специализированные методики учёта численности голубиных и ржанкообразных отсутствуют»?

    А если такая методика существует (ведь «загадочные орнитологи» учитывали ДИНАМИКУ вида), то как же объяснить отрицание существования методики учёта Ржанкообразных автором «Ответа»?

2 стр.. 1 строка 2 абзаца

А) Все вышеуказанные виды птиц не являются целенаправленными объектами охоты.

Б) Если и добываются, то попутно.

А) Какие же виды птиц являются целенаправленными, если «Весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую: гуси, казарки, утки, лысуха, камышница» (сайт МПРиЭ РБ)?

  Нормы добычи на 1 охотника:

Гуси – 5;

Утки – 5.

  Это что же,  к отстрелу разрешается 5  особей х 50 000 охотников = 250 тыс. гусей?!?! И столько же серых уток??

     Какой процент от общего видового состава гусей в РБ составляет серый гусь? Вряд ли автор «Ответа» сможет на это ответить. Мы подскажем: в Башкирии отмечено всего 4 вида гусей – серый, белолобый, гуменник и белый. Последний зарегистрирован лишь в количестве нескольких особей за последние 50 лет. Следовательно, добыча серого гуся составляет 33%. Т.е. около 80 тыс. птиц разрешённых к изъятию из природы, из 154 обитающих в Башкирии!!! Вот какой «хозяйственный» подход к сохранению биоресурсов!

– Как можно назвать серую утку «не целенаправленным» объектом, если охота открывается на УТОК!!??? Не на шилохвость, не на крякву; а именно на УТОК!

Б) Что значит попутно? Охотник застрелит любого селезня, который окажется в пределах досягаемости выстрела. Какой вид окажется попутным?

       Каким методом определяется «попутный» вид? В каком источнике говорится о том, как определить, – попутный это вид или не попутный?

2 стр. 4 ниж-ние строки 2 абзаца

В государственном  охотхозяйственном реестре за последние 5 лет данные об этих видах отсутствуют.

Если данные отсутствуют, то: или учёт добычи не функционирует, что указывает на отсутствие или знаний егерским составом птиц; или никуда негодным руководством; или крайне низкой численностью (отсутствием) вида. Тогда это первые кандидаты в КК РБ.

2 стр.,

3 абзац.

Полагаем, что запрет охоты не окажет влияния на численность этих видов в РБ

А открытие?

2 стр.

3 верх-ние строки

На основании вышеизложенного считаем нецелесообразным включение в КК РФ этих видов.

Вот это логика!!!

154 особи серого гуся – это 1 особь на 932 км², или 1 пара на 1865 км² территории Башкирии!!

Одна горлица на 120 охотников (2 пары на район), – это не причина охраны!!!

Видимо зоологам, в данной ситуации, следует уступить место другим специалистам.

2 стр. 2 ниж-ние строки 4 абзаца

Кроме того, включение данных видов в перечень краснокнижных повлечёт непреднамеренные, но серьёзные нарушения законодательства со стороны охотников, т.к. при осуществлении охоты, особенно в сумеречное время, определение видовой принадлежности практически невозможно.

1)       Кому же выдают разрешения на отстрел? Уберём дополнение к фразе «особенно в сумеречное время», чтобы оно не вуалировало главного смысла. Теперь читаем: «т.к. при осуществлении охоты, ……………… определение видовой принадлежности практически невозможно». Если вспомнит поговорку, что каждый судит о другом по себе, по становится понятен уровень профессионализма «главных хранителей природных ресурсов Башкирии». Что ждать от таких замов вновь назначаемому министру, помощи или верёвки с мылом?

2)

3)          Не понятно и причём здесь краснокнижные виды, когда законом запрещено стрелять по любой неясно видимой цели?

4)       Если исходить из того, что в темноте в листве (камышах) не понять, кто находится, а стрелять охотнику уж очень хочется (ведь нельзя же его обидеть), то тогда следует вообще отказаться от ведения Красной книги на любых уровнях (и региональных, и федеральных).

   Вот такая, интересная позиция руководства министерства, призванного сохранять природные ресурсы республики (а значит и страны в целом).