УДК 598.28/.29
Валуев В.А.
Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий.
Республика Башкортостан, Уфимский район, 450571, д. Юматово, ул. Парковая, д. 36. E-mail: ValuyevVA@mail.ru
// Башкирский орнитологический вестник. 2019. № 20. С 9-18.
Введение
Мнение о том, что врановые (особенно, ворон, серая ворона и сорока) охотно питаются падалью и любыми животными останками, распространенно ещё со времён П.П. Сушкина (1897) повсеместно и, практически, никем не оспаривается.
Автомобильные трассы (Валуев, 2003) привлекают представителей этого семейства в основном наличием погибших под колёсами машин животных; а кочевки в зимнее время из города и обратно, (Пономарев и др, 2004; Валуев, 2007, 2010, 2012) объясняются поиском кормов на свалках. Склонность серой вороны к падальничеству некоторые связывают со свойством организма: «… сравнительно небольшому заражению гельминтами» (Константинов и др., 1984; 1998; Константинов, Лебедев, 1995). Однако наши данные этого не подтверждают. У врановых Башкирии мы нашли 20 видов гельминтов, а у серой вороны – 12, т.е. 60% от общего видового состава (Валуев, 2010а). Устоявшееся до сегодняшнего времени мнение о том, что врановые уничтожают вокруг себя всех птиц (отчего и стали по всей России отстреливать серых ворон, якобы снижающих численность охотничьих видов), опровергается исследованиями зарубежных орнитологов (Jorg, 1987; Witt, 1989). Наши наблюдения подтверждают наличие предубеждённости общества (в том числе и научного) относительно склонности (предпочтительности) Врановых и Воробьиных к тем кормам, которые считаются для них базовыми.
Материалы и методика
Наблюдение за кормовым поведением Врановых и Воробьиных проводились на подворье одного из домов села Юматово Уфимского района Республики Башкортостан. Использовались: проросшие и не проросшие зёрна пшеницы, останки животных (лисы, волка, домашней кошки). Использовался фотоаппарат Nicon-D7100 с длиннофокусным объективом. Наблюдения велись с октября 2017 г. по 18 марта 2019 г.
Результаты исследований
В октябре 2018 г. погибла домашняя кошка. Её отдали могильникам, а голову оставили для врановых птиц, численность которых в этом населённом пункте насчитывается в некоторые сезоны до 300 особей. Обычно, когда сосед забивает скотину, в короткое время слетаются десятки серых ворон, сорок и воронов. Как они узнают об этом, – до сих пор загадка. Существует мнение, что птицы следят друг за другом. Мол, когда одна опускается, то и другие летят к этому месту. Может к грифам и сипам эта модель и подходит, но не к Врановым, тем более обитающим в населённых пунктах. Ведь в таком случае они должны постоянно парить; а они, наоборот, всегда сидят. А т.к. высота домов превышает таковую деревьев, то следить друг за другом не представляется ни какой возможности. Поэтому логично предположить только два способа оповещения. Это или звук выстрела, или «голосовая почта». Но ни то, и ни другое не привело эти виды к голове кошки, которая так и осталась лежать до весны. Причём не на земле, закрытой снегом, а на возвышении (лестнице) – около 1,5 м от земли.
Не опровергая мнение о том, что серая ворона и ворон являются падальщиками, представим ниже некоторые наблюдения. Однажды на берегу р. Накас мы обнаружили свежий труп взрослого бобра. В это время у нас жил раненный ворон. Решив доставить ему удовольствие, мы привезли ему падаль. К тому же, нам хотелось проверить мнение, что вороны сначала выклёвывают глаза. Однако, ворон ни в первый, ни в третий день к бобру не притронулся (Валуев, 2008, 2013). Решив, что он не может разорвать шкуру (хотя даже попыток полакомиться трупом у него не было – ни глаза не клевал, ни шерсть не выщипывал), мы распороли шкуру в нескольких местах; дав возможность птице добраться до мяса. Но ворон продолжал голодать. Поэтому на четвёртый день бобра пришлось убрать и кормить ворона курятиной. Другие наши наблюдения показали, что и ворон, и серая ворона предпочитают живую добычу. Гельминтологические вскрытия коллег также это подтверждают (Гуров и др., 1970).
Мнение о том, что воробьи и сизые голуби потребляют в основном зерно, также не совсем верно. И это подтверждается проведёнными опытами (Валуев, 2018).
В этой публикации мы решили привести факты, выявленные при наблюдении за питанием этих птиц. Однажды охотник привёз волка. Его тушу положили на открытом месте на снег. Но прошла зима, весна и половина лета. И только несколько особей, за всё это время, немного поклевали её. В конце концов, тушу зарыли. На другой год мы положили в плоской посудине требуху лисы. Использовали посуду для того, чтобы можно легче её обнаруживать после снегопада. Но до весны она так и осталось целой, пока ей не заинтересовались куры, выпущенные на улицу в середине марта (рис. 1).
Рис. 1. Куры вместо «падальщиков» (фото автора).
А ведь врановые постоянно видели эти останки. Серая ворона (рис. 2), например, сидела в прямой видимости от них на расстоянии 30-35 м.
Возвращаясь к началу публикации, вспомним, что при забое скотины и вороны, и серые вороны, и сороки не обращая внимания на людей, занимающихся свежеванием туши, вьются вокруг. А при уходе людей (не оставляющих даже требухи), скачут на том месте, подбирая мизерные упавшие, при снятии шкуры, крохи.
Рис. 2. Серая ворона сидит в прямой видимости от останков (фото автора).
Почему так происходит? Не от того ли, что врановые, всё таки, предпочитают свежее мясо? Иного ответа пока мы не видим. Подтверждением этого являются и трупы животных на трассах. Бывает, конечно, когда врановые питаются ими; но мы встречали не один десяток сбитых животных, пролежавших на трассе много дней, но так и не тронутых врановыми. Например, 15 июня 2018 г. на трассе лежал, никем не тронутый, уже не свежий барсук (рис. 3). Проезжая обратно через два дня, мы так и не увидели, чтобы хоть кто-нибудь прикоснулся к нему. А место здесь открытое; посёлок Ангосяк – всего в нескольких сотнях метров. Вряд ли врановые птицы в течение нескольких дней не могли увидеть лежащего на открытом месте барсука. Значит, у них была иная пища, которую они предпочитали падали.
Рис. 3. Сбитый барсук (фото автора).
Вопрос о предпочтении зёрен пшеницы птицами, далеко не праздный и не безобидный. В начале 2018 г., состоялся суд, между сельскохозяйственными организациями, занимавшихся производством зерновых культур в 15-километровом радиусе от аэропорта «Уфа», и аэропортом. Аэропорт настаивал на прекращении возделывания пшеницы и ржи; мотивируя это снижением орнитологической безопасности. По мнению руководства аэропорта и его орнитологической службы, пшеница и рожь являются главным кормом птиц и привлекают их на посевную территорию. Наши указания на то, что данные культуры привлекают лишь малый процент видового состава птиц: что из голубей зарегистрирован только вяхирь (Валуев, 2014); что сизый голубь практически исчез даже в деревнях (Валуев, 2013а, 2014а), а горлица вообще уже не встречается в Башкирии (Валуев, 2015) остались неуслышанными. Что зерно доступно для птиц только на малый срок в году (во время уборки и несколько дней после неё); что сорняки (при отсутствии возделывания полей) привлекут в десятки раз больше видов птиц (соответственно и их количество) – не убедили ни сотрудников аэропорта, ни судью.
Трудно удержаться, чтобы не привести немаловажную деталь, которая может пригодиться специалистам (экспертам) при судебных разбирательствах. Во время судебного заседания, судья дотошно спрашивала нас о методах учёта птиц, которые проводились во время орнитологического обследования аэропорта (его проводили мы в 2015-2016 гг.), сколько времени они проводились, кто конкретно проводил, как велись записи, на что обращалось внимание и т.д. и т.п. На вопрос судьи орнитологу аэропорта, проводил ли он учёты птиц, получила ответ, что он их не проводил. На следующий её вопрос: «А как же Вы тогда оцениваете орнитологическую обстановку», последовал ответ: – «Я взрослый человек. Мне эти учёты не нужны. Я вышел, посмотрел, – и мне всё ясно». Судья приняла сторону аэропорта. Причём даже и не поинтересовалась, зачем аэропорт выкидывает сотни тысяч рублей, если орнитологическое обследование ему не нужно?
После этого судебного заседания, мы решили проверить свою компетентность, путём проведения опыта. Во дворе частного дома, где гнездились сизый голубь и воробьи, рассыпали пшеницу, и стали наблюдать за какое время она будет съедена. Этого мы так и не дождались, прекратив опыт, когда зерно проросло и побеги достигли 10 сантиметровой высоты (Валуев, 2018); зёрна с 14 апреля по 6 июня (когда мы прекратили наблюдения) остались практически все целыми.
В дополнение к этому следует привести ещё один интересный факт. В зимнее время в курятнике постоянно пребывали воробьи (стайка в 30-40 особей), помогая курам поедать зёрна пшеницы. Посуду с ней ставили посредине помещения, для удобства подхода к ней кур (рис. 4). Пяти литровой кастрюли обычно хватало на двое суток.
Рис. 4. Кормушка, стоящая посреди помещения (фото автора).
В середине марта, оттого, что со временем стало больше мусора на полу, куры стали забрасывать им кормушку. Т.к. погода стояла ещё морозная, а курятник не отапливался, то мусор не убирали, оберегая лапы птиц от соприкосновения с мёрзлой землёй. Поэтому кормушку поставили на возвышение у стены (рис. 5).
Рис. 5. Кормушка у стены (фото автора).
Каково же было удивление, когда зерно осталось и на пятый день. Воробьи перестали притрагиваться к корму! В этом случае, мы опять столкнулись с непонятным явлением, когда типичный синантропный вид очень сильно боится перемен в окружающей его обстановке. Ранее (Валуев, 2015а) мы сообщали о том, как установка видеокамеры в 5-7 м от гнезда домового воробья с птенцами так напугало их, что родители перестали к ним подлетать, обрекая их на голодную смерть.
Исследования В.А. Книсс (2015) окрестностей аэропорта показали, что «как это не парадоксально, полевой воробей воспринимает свою территорию обитания крайне негативно (Km = 23, StSp = 15,1)». А ведь территория вокруг аэропорта засажена была зерновыми культурами! В данном примере Km – это коэффициент перемещения вида, а StSp – коэффициент стабильности вида (Валуев, 2007а). При благополучном существовании вида оба этих коэффициента стремятся к единице (1). Если величина этих коэффициентов равна двум, то это уже говорит о неблагоприятной среде для птицы. А в окрестностях аэропорта эта величина была в 10 раз больше!
Заключение
Приведённая информация показывает, что игнорирование, якобы, «мелочных» наблюдений, – не верно. Не принимая их в поле зрения, человек может пойти по ложному пути. А такое в нашей жизни бывает не так уж и редко. Приведённые примеры этому подтверждение. Многое не публикуется только из-за того, что «не тянет на статью». Но для того и существуют «краткие заметки». Приходится сталкиваться с мнением, что лучше написать «достойную» статью (с публикацией в знаменитых журналах), чем размениваться на «заметки». Вот здесь и кроется «камень преткновения». Нельзя жить в доме, без ручек на окнах, ложек, тряпок для уборки стола (пола) и т.п. Все они хоть и «мелочи», но они, создавая в доме уют, помогают человеку в его работе и отдыхе.
Если бы публиковались все такие «мелочи», то не только многих ошибок избежало бы человечество, но и открыло бы для себя много полезного.
Литература
Валуев В.А. Птицы на зимних дорогах Башкирии // Вестник Башкирского университета. 2003, № 3-4. С. 36-37.
Валуев В.А. К экологии серой вороны в городских условиях в зимнее время (на примере г. Уфы) // Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития: материалы II международной научно-практической конференции / отв. ред. Н.Н. Никитина. Ишим: ИГПИ им. П.П. Ершова, 2007. С. 151-153.
Валуев В.А. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). Уфа: Гилем, 2008. 712 с.
Валуев В.А. Возможные причины снижения численности птиц в городских условиях (на примере г. Уфы) // Башкирский орнитологический вестник. 2010. № 8. С. 9-12.
Валуев В.А. Гельминты диких птиц Башкортостана // Паразитология. Т. 44. Вып. 5 (сентябрь-октябрь). С-Пб, Наука, 2010а. С. 419-427.
Валуев В.А. Взаимосвязь зимней орнитофауны города и его окрестностей (на примере доминирующих видов) // Экология урбанизированных территорий. № 1, 2012, стр. 74-79.
Валуев В.А. К питанию врановых в Башкирии // Сборник научных трудов SWorld. Материалы международной научно-практической конференции “Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2013”. Выпуск 3. Том 44. Одесса: КУПРИЕНКО, 2013. Цит: 313-0472. Стр. 54-56.
Валуев В.А. Динамика обилия доминирующих видов птиц в сёлах Уфимского района Башкирии в 2013 г. // Сборник научных трудов SWorld. Материалы международной научно-практической конференции “Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2013”. Выпуск 2. Том 36. Одесса: КУПРИЕНКО, 2013а. Цит: 213-021. С. 35-37.
Валуев В.А. К весенней авифауне окрестностей Уфимского аэропорта // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2014. С. 191-193.
Валуев В.А. К динамике сизого голубя в Юматово // Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан. 2014а. № 5. С. 25-26.
Валуев В.А. Состояние обыкновенной горлицы Streptopelia turtur в Башкирии (2007-2015) // Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан. 2015. № 9. С. 5-6.
Валуев В.А. Отношение птиц к вещам антропогенного происхождения // Башкирский орнитологический вестник. 2015а, № 13. С. 8-10.
Валуев В.А. К питанию сизого голубя и воробьёв // Башкирский орнитологический вестник. 2018. № 26. С. 39-45.
Гуров В.М., Кашкаров Я.М., Баянов М.Г. К экологии серой вороны и сороки в условиях Башкирии // Животные Башкирии, их экология и численность. Уч. запис. Башгосуниверситета, вып. 40. Сер. биол. № 5. 1970. С. 57-66.
Книсс В.А. К экологической привлекательности территории аэропорта г. Уфы для некоторых синантропных видов птиц в послегнездовой период // Башкирский орнитологический вестник. 2015. № 13. С. 23-28.
Константинов В.М., Бабенко В.Г., Асоскова Н.И., Хохлов А.Н. Численность врановых птиц в антропогенных ландшафтах как отражение степени их синантропности // Экология, биоценотическое и хозяйственное значение врановых птиц. Матер. I Всесоюзн. совещ. М.: Наука, 1984. С. 8-12.
Константинов В.М.,Захаров Р.А., Краснобаев Д.А. Современное состояние авифауны и населения птиц урбанизированных ландшафтов центрального района Европейской России // Вестник Бурятского университета, серия 2, Биология, вып. 1, Улан-Удэ: БГУ, 1998. С. 156-169.
Константинов В.М., Лебедев И.Г. Проблемы регулирования численности массовых видов птиц в городах // Экологические исследования в Москве и Московской области. Сб. науч. Тр. М.: Наука, 1995. С. 65-67.
Пономарев В.А., Константинов В.М., Сальников Г.М. Экология некоторых синантропных врановых птиц Восточного Верхневолжья. – Иваново, 2004. 144 с.
Сушкин П.П. Птицы Уфимской губернии // Материалы к познанию фауны и флоры Росс. имп., отд. зоол. М., изд-во «Товарищество И.Н. Кушнеревъ и Кº», 1897. Вып. 4. 331 с.
Jörg Haafke. Zur siedlungsdichte der elster (Pica pica) in abhȁ ngigkeit unterschiedlicher Habitate. Ergebnisse dreijhriger Bestand serfassungen in Ratingen und Folgerungen zur Frage der elstern bejagung. Ein Beitrag zur Stadtokölogie // “Charadrius”, 1987, 23, 2. Pp. 141-150.
Witt Klaus. Haben Elstern (Pica pica) einen Einfluβ auf die Kleinvogelwelt einer Groβstand? // “Vogelwelt”, 1989, 110, 4. Pp. 142-150.