Статья поступила в редакцию 10.04.2021 г.

УДК 599.74

© Валуев В.А.

Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий.

Республика Башкортостан, Уфимский район, 450571, д. Юматово, ул. Парковая, д. 36.

E-mail: ValuyevVA@mail.ru   

// Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан. 2021. № 31. С. 8-16.

В ночь с 6 на 7 апреля 2021 г., в один из дворов села Юматово Уфимского района Республики Башкортостан проникнул хищник, чьё поведение не укладывается в рамки знаний российских зоологов. Он выломал дверку клетки, толщина доски которой составляла 1,2 см и убил кролика ударом в правую сторону грудной клетки; только чем (об этом сообщается ниже)? Вытащив жертву, он стал её пожирать тут же.

Что можно сказать о животном? Только то, что в длину (от пальцев задних лап до носа) оно было не менее 1,1 метра, т.к. открыл дверки клетки зубами на высоте одного метра. Никаких следов лап на полу крольчатника не было. Земля вокруг крольчатника была затоптана собачьими следами; других мы не нашли.

Что удивительного в этой истории?

1) Зверь растерзал жертву на дощатом полу; но ни шерсти кролика, ни крови, – ни на полу, ни в клетке не было. Хозяин кроликов, Валуев Константин и его отец – профессиональные таксидермисты; на их счету сотни чучел животных от малой белозубки (6 грамм), до крупных лосей и медведей. Поэтому они и обратили внимание на отсутствие крови. Да и любой крестьянин знает, что при потрошении животных, избежать пролития крови (даже при использовании тряпок) – крайне затруднительно. Как же не испачкался пол, когда хищник терзал жертву?

2) Любой хищник сначала поедает мясо жертвы; причём даже когда поест не досыта, кишечник никогда не трогает. Орлы выносят его из гнезда при поедании добычи.  Исключение могут составлять лишь ослабленные особи в волчьих стаях, которым приходиться доедать то, что осталось от друзей. Но, в данном случае, хищник съел всю требуху!! Причём выгрыз дистальную часть грудины с нижней половиной рёбер не тронув мяса!

Что ещё удивительно, так это то, что зверь унёс только заднюю лапу! Причём не отгрыз её, а – оторвал (вырвал) от тазобедренного сустава вместе со шкурой лапы!

Подведём итог этого пункта. Зверь вскрывает пах жертвы, выедает всю требуху, затем отрывает заднюю лапу с покрывающей её шкурой и уносит. Возникает закономерный вопрос: – почему хищник, размером не менее крупной собаки, не унёс всего кролика? Лиса или волк поступили бы именно так.

3) Зверь испражняется прямо на месте своей трапезы! Собака, бы сошла с досок (длина настила около 5 метров); чтобы справить нужду, хищнику понадобилось бы пройти всего лишь два метра (т.к. кролик лежал по середине). Но он этого не сделал. Помёт (фото 1, 1а) похож на собачий и волчий. Но цвет его светло-болотный, и структура его зернистая (как будто из нарубленных стеблей трав). У хищников, съевших мясо, он другой структуры.

4) Зверю можно было бы лишь повернуть вертушок (как делают лисы и волки, перебирая лапами по стенкам клетки), чтобы открыть дверку, но он, схватив пастью за нижний угол дверки, так потянул, что сломал доску шириной 1,2 см. (фото 2). На фото № 3 виден отщеп нижнего бруска и след от верхнего клыка, левее металлической пластины.

Отломленный фрагмент косяка представлен на фото № 4.

5) Если собака поймает жертву, то она обязательно её «обмуслякает». А в нашем случае, шкурка кролика сухая; как будто он не был в пасти хищника (фото 5).

6) При снятии шкурки на правой стороне грудины обнаружен обширный кровоподтёк, что характерно для ударного воздействия (фото 6). На коже видно тёмно-красное пятно, характеризующее, по всей видимости, площадь предмета, которым был нанесён удар.

То, что позвонок без плоти – результат трапезы орла, которому дали тушку на обед после её обнаружения. Через полчаса опомнились, тушку отобрали и сняли с неё шкуру. Следует обратить внимание, что кровоподтёк на шкуре – не его клюва (когтей) дело, т.к. оное может совершиться только при живом организме. Стрелками указаны места стыковки шкуры и плоти (в месте нанесения удара). Откуда остальные дырки в теле – остаётся непонятным. Сначала предположили, что это следы когтей орла. Но детальный осмотр исключил это, т.к. дырки не соответствуют морфометрии лап могильника; причём нет следа от когтя заднего пальца. А он должен бы быть, если бы орёл с такой силой схватил кролика, что передние когти прокололи шкуру, причём основательно, судя по размеру дыр.

Если же свалить вину за дыры на неаккуратность съёмщика шкуры (мол, подрезал ножом), то левая сторона это опровергает, т.к. на ней нет ни одной дырки. Мокрая шкурка зверька на фото № 7, результат работы человека с тушкой на снегу (а не от пасти хищника).

Анализируя пункт № 6, можно, с большой долей уверенности сказать, что кролик не был задушен, путём сжимания челюстей. Об этом говорят и нетронутая слюною шерсть, и отсутствие кровоподтёков на левой стороне тела. Ведь если бы хищник сжал жертву пастью, то кровоподтёки от верхних и нижних клыков были бы на обеих сторонах тела; а на шкуре были бы отметины, в виде тёмно-красных точек от клыков. Но на левой стороне груди кровоподтёков не было (фото 7).

Следовательно, хищник, нанёс смертельный удар кролику, когда тот был в клетке. Произошёл, именно, удар, а не сжатие зверька челюстями.

Когда хищник стал терзать жертву, то кровь у неё была или застывшей, или её уже не было; поэтому ничего не было запачкано кровью. Но каким образом хищнику удалось свернуть у жертвы кровь? Вряд ли она была высосана, ведь, чтобы её высосать, нужно было высасывать её через крупный сосуд. И в таком случае шерсть была бы запачкана кровью или облизана. Но этого не было.

Кроме того (а это знает всякий человек, когда-либо разделывавший животное), даже при перерезании крупных сосудов для избавления туши от крови (хоть коровы, хоть петуха), впоследствии, при съёмке шкуры, кровь выступает из перерезанных капилляров. Поэтому, когда режут скотину, снег в крови не только там, где её сливали из горла, но и там, где лежала освежёванная туша. В описываемом случае, этого не наблюдалось.

Таким образом, можно констатировать факт существования зверя, по своей морфологии отличающегося от современных млекопитающих и имеющего крупные клыки. Причём, передние зубы нижней челюсти сходны с таковыми кабана; – т.е., направлены вперёд (рис. 8).

Недоумение вызывает передняя часть повреждения доски (фото 8). Впечатление такое, что работали мини-стамеской. Но направление первых трёх зубов, особенно второго, явно прослеживается.

Возможно, что мелкие следы от верхних зубов верхней челюсти (фото 9 и 9а), расположенные выше самого нижнего следа, и «работка стамеской» нижней челюсти, есть ни что иное, как попытки ухватиться за доску.

Следует отметить, что схватывание нижней угловой части дверки клетки, могло бы указывать об уме хищника, т.к. он не стал рвать сетку на середине дверки и у крепления петель, а выбрал именно ту часть её, которая позволяет развить наиболее мощное усилие. Но, с другой стороны, хищник не догадался повернуть вертушок.

Анализируя всю предоставленную информацию можно предположить, что:

– хищник, не может лазить по вертикальным поверхностям;

– длина хищника с вытянутыми лапами не более 1,1-1,2 м; но при вставании на задние лапы морда возвышается до высоты 1 м;

– передние лапы короткие; при вытягивании если и выходят за конец морды, то не намного; а, возможно, и не достигают её конца;

– зверь хорошо прыгает; вероятно, открыв клетку, он запрыгнул в неё и убил кролика.