Сравнительные характеристики опорно-двигательного аппарата птиц семейств Aegathalidae и Paridae

Валуев В.А.*, Семенюк Е.Д.**

*Башкирский государственный университет,

Россия, Уфа, Заки Валиди, 32, 450076

**Оренбургский государственный педагогический университет

Россия, Оренбург, ул. Гагарина, 1

Сборник научных трудов SWorld. Материалы международной научно-практической конференции “Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2013”. Выпуск 4. Том 49. Одесса: КУПРИЕНКО, 2013. Цит: 413-0407. С. 49-54.

Измерена длина голени, цевки, крыла, хвоста, пальцев и когтей птиц двух семейств – Aegathalidae и Paridae. Проведён анализ связей между каждым этим органом рассматриваемых видов. Выявлено, что длину крыла и размах крыльев как диагностический признак использовать нельзя. Длина когтей как диагностический признак в определении вида птиц этих семейств играет не меньшую роль, чем длина пальцев.

Ключевые слова: крыло, размах крыльев, голень, цевка, пальцы, когти, птицы, синицы.

ВВЕДЕНИЕ

Размеры опорно-двигательного аппарата достаточно консервативны по своей природе и, поэтому, служат основой при определении вида в случае обнаружения скелета животного или только части одной его кости. Однако следует отметить, при достаточно существенном багаже знаний териологического и ихтиологического материала, данных о птичьих костях, особенно мелких видов птиц, весьма мало. Имеется лишь несколько работ по морфологии птиц Южного Урала [1, 2, 5-10]. До сих пор орнитологи не пришли к однозначному выводу – возможно ли с точностью определить по костным останкам принадлежность их к определённому виду; хотя прецеденты уже имеются, например, определение нами видов птиц по клювам из раскопок «Городище Уфа-2» и другие наши работы [3]. Авторы современных справочников и определителей птиц отличия видов птиц друг от друга сводят, в основном, к окраске [18], к длине хвоста и размаху крыльев [15, 19], или только к длине тела [16]. Следует указать, что последний параметр можно использовать лишь в том случае, если имеется целое, причём свежее животное. Причём, в виду отсутствия жёстких границ (из-за большой вариабельности сжатия шеи), его можно использовать лишь для определения сильно отличающихся по размеру видов; и, как показывает практика, один и тот же человек измеряя этот параметр у одной и той же птицы, допускает существенную ошибку. Поэтому, целесообразность использования морфологических параметров опорно-двигательного аппарата до сих пор остаётся дискуссионной.

Чтобы ответить на вопрос, существуют ли достоверные различия в размерах опорно-двигательного аппарата разных видов птиц на уровне близкородственных таксонов, особенно родов, что очень существенно для последующего составления определителя по их останкам, нами предпринята попытка выявить возможные различия в размерах внешних органов этого аппарата птиц семейства Синицевые и близкородственного ему таксона Длиннохвостые синицы. Создание определителя по морфологическим параметрам конечностей птиц весьма востребовано как службами безопасности полётов аэропортов, так и зоологами изучающих питание хищных животных; а также орнитотуристами, специалистами ведомств по охране животного мира и т.п.

Материал и методы.

В работе использованы измерения параметров 10 органов скелета: голени, цевки, всех четырёх пальцев и их когтей, а также длина крыла и хвоста. И хотя два последних не относятся собственно к скелету, но всё же они, безусловно, входят в опорно-двигательную систему птиц. Причём разработанные методики позволяют определять виды не только по внешнему виду перьев, но и по их отпечаткам [4, 11-13, 17].

Наименования видов приведены по Е.А. Коблик и др. [14]. Измерения проводились у 62 особей пяти видов птиц, добытых нами на территории Предуралья Башкортостана. Семейство Синицевые представляют виды – черноголовая гаичка (гаичка) Parus palustris, пухляк P. montanus, большая синица P. major и лазоревка P. caeruleus; семейство Длиннохвостые синицы – единственным видом, обитающим в России, ополовником Aegithalos caudatus. Расчёты проведены при помощи стандартной статистической обработки программы MS Excel. Достоверность различия определялась с использованием t-критерия Стьюдента.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Ополовник, в первую очередь, от всех синиц отличается длиной хвоста (рис. 1). По другим параметрам от всех синиц достоверно отличается длиной когтей первого, третьего и четвёртого пальцев. От большой синицы отличается по всем параметрам. Не отличается от всех синиц (кроме большой) по длине цевки и четвёртого пальца. Далее сравнения ополовника с большой синицей не рассматриваются. Длиной голени ополовник достоверно отличается от гаички и пухляка. По длине первого пальца достоверное различие имеется с гаичкой и лазоревкой; второго пальца только с пухляком; третьего – с пухляком и лазоревкой. По длине когтя второго пальца достоверного различия нет с лазоревкой.

Рис. 1. Сравнение длины хвоста

Гаичка от большой синицы отличается по всем параметрам, кроме длины когтя первого пальца. Поэтому в дальнейшем сравнение её параметров с этим видом рассматриваться не будут. Длиной крыла (рис. 2) от других синиц не отличается; по длине хвоста различие имеется только с ополовником. По длине цевки различие с другими синицами не отмечено. По длине пальцев достоверные отличия от других видов имеются только по первому из них – с ополовником. По длине когтей достоверные различия имеются: по первому– с лазоревкой и ополовником, по второму и третьему – с пухляком и ополовником, по четвёртому – только с ополовником.

Рис. 2. Сравнение длины крыла

У пухляка с большой синицей нет достоверных различий только по когтям первого, второго и третьего пальцев. Поэтому ниже сравнение её параметров с этим видом рассматриваться не будет. По длине крыла, цевки, первого и четвёртого пальца различий у пухляка с другими видами синиц нет. Длиной хвоста, голени, 2 и 3 пальцев, а также когтей 1 и 4 пальцев он отличается только от ополовника. По длине когтей 2 и 3 пальцев достоверно отличается от гаички и ополовника.

Рис. 3. Сравнение длины цевки

Большая синица имеет достоверную разницу по длине крыла, цевке (рис. 3), хвоста, голени, всех пальцев, а также с когтем 4 пальца со всеми рассматриваемыми видами синиц. По длине когтей 2 и 3 пальцев достоверная разница с пухляком, лазоревкой и ополовником. По длине когтя первого пальца – с лазоревкой и ополовником.

У лазоревки достоверное отличие от всех рассматриваемых видов имеется только по длине когтя первого пальца. По всем рассматриваемым морфологическим параметрам отличается от большой синицы. Поэтому дальнейшее сравнение с ней рассматриваться ниже не будет. Достоверные различия с пухляком имеются по длине когтей 1 и 2 пальцев, с черноголовой гаичкой – только по длине когтя первого пальца. С ополовником достоверные отличия имеются по длине: крыла, хвоста, 1 и 3 пальцев и их когтей, а также по длине когтя 4 пальца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные проведённых измерений показывают, что морфологические различия в опорно-двигательном аппарате синиц имеются. Однако следует отметить, что ни длина крыла, ни, тем более, размах крыльев как точный диагностический признак видов птиц рассматриваемых семейств использовать нельзя. Анализ показал, что длина цевки является менее информативной, чем длина голени; а длина когтей как диагностического признака в определении вида птиц этих семейств играет не меньшую роль, чем длина пальцев. Т.к. до сих пор значение длины когтей при определении таксонов практически не употребляется, кроме редких случаев при определении отдельных семейств (например, жаворонковые) и видов (некоторых трясогузок и коньков), можно рекомендовать использовать эти параметры как дополнительные морфологические признаки.

Список литературы

1. Валуев В.А. К морфометрии степного орла // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Уфа: РИО БашГУ, вып. 7. 2009. С. 4-6.

2. Валуев В.А. Корреляция селезёнки и кишечника с другими органами некоторых видов птиц Башкирии // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Уфа: РИО БашГУ, вып. 8. 2010. С.7-9.

3. Валуев В.А. Взаимоотношения величин органов птиц как таксономический признак // Сборник научных трудов SWorld. Одесса: КУПРИЕНКО, 2013. Том 38. Выпуск 1. Цит. 113-0381. С. 22-30.

4. Валуев В.А. Методика идентификации птиц по останкам // Материалы Первой Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы авиационной орнитологии». М., ИПЭЭ РАН, 2009. С. 89-91.

5. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии садовой камышевки в Башкортостане // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Уфа: РИО БашГУ, вып. 8. 2010. С.17-20.

6. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии обыкновенной овсянки в Башкортостане // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Уфа: РИО БашГУ, вып. 8. 2010. С.20-23.

7. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии уральской неясыти в Башкирии // Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан: сборник. Вып.I/отв. ред. В.А. Валуев. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 58-61.

8. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии белоспинного дятла в Башкирии // Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан: сборник. Вып.I/отв. ред. В.А. Валуев. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 62-65.

9. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии большой синицы в Башкортостане // Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан: сборник. Вып.I/отв. ред. В.А. Валуев. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 65-69.

10. Валуев В.А., Валуев К.В. К морфологии зяблика в Башкортостане // Материалы по флоре и фауне Республики Башкортостан: сборник. Вып.I/отв. ред. В.А. Валуев. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 69-72.

11. Валуев В.А., Ильичёв В.Д. К методике определения птиц после их попадания под винт двигателя летательного аппарата // Башкирский орнитологический вестник. Уфа, РИО БашГУ, 2009. Вып. 6. С. 11-12.

12. Валуев В.А., Галиева Л.Ф. Определение уток по маховым перьям // Вестник Оренбургского университета. № 6, июнь, 2009. С. 93-95.

13. Валуев В.А., Галиева Л.Ф., Шарафутдинова Т.А. Определение некоторых видов речных уток по маховым перьям // Материалы Первой Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы авиационной орнитологии». М., ИПЭЭ РАН, 2009. С. 91-93.

14. Коблик Е.А, Редькин Я.А., Архипов В.Ю. Список птиц Российской Федерации. М., тов-во научных изданий КМК, 2006. 256 с.

15. Поярков Н.Д., Кондратьев А.В., Литвин К.Е., Сыроечковский Е.Е., Коблик Е.А., Блохин Ю.Ю., Гуртовая Е.Н., Мищенко А.Л., Морозов В.В., Поповкина А.Б., Соловьёва Д.В., Фокин С.Ю., Харитонова И.А., Волков С.В. Полевой определитель гусеобразных птиц России. Москва. Designprint. 2011. 223 с.

16. Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: Справ.-определитель. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2008. 634 с.

17. Шарафутдинова Т.А., Валуев В.А. Идентификация врановых птиц по первостепенным маховым перьям, оставшимся после попадания птицы в двигатель летательного аппарата // Вестник Оренбургского государственного университета №6 (100). Оренбург, июнь 2009. Стр. 425-426.

18. Barthel P. H., Dougalis P. European bird guide. New Holland Publishers (UK) Ltd. London-Cape Town-Sydney-Auckland. 2008. P. 195.

19. Sinclair I., Hayman Ph.,Tarboton W. Field Guide to the Birds of Southen Africa. Cape Town, Singapore: Cornelis Stuik House, Tien Wah Press. 1993. 426 p.

Авторы:

Валуев Виктор Алексеевич, ValuyevVA@mail.ru

Башкирский государственный университет;

Россия, Республика Башкортостан, 450076, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Семенюк Екатерина Дмитриевна

Оренбургский педагогический университет

Россия, Оренбург, ул. Гагарина, 1

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *